Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Бабенко О.И.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Ченцова А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ченцова А.А. о взыскании компенсации за потерю времени отказать,

установила:

Ченцов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени в размере 50000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ввиду неявки ответчиков в судебное заседание 13 и 16 февраля 2017 года на рассмотрение дела по его иску суд неоднократно откладывал рассмотрение дела.

В судебном заседании Ченцов А.А. поддержал свое заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Ченцов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года истцу Ченцову А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ченцову Л.А, Ченцову П.А. о признании недостойными наследниками.

Компенсация за фактическую потерю времени является денежным возмещением за потраченное время, и сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработок (доходы) от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить.

Отказывая в удовлетворении заявления Ченцова А.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени с ответчиков, суд правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения предъявленного заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом заявлен в суд неосновательный иск, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем истцом не были доказаны требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ченцова А.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 50000 руб, и полагает, что доводы частной жалобы не влияют на законность принятого судом определения, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права, и основывал свои выводы на фактических обстоятельствах и материалах дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ченцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: