Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Графова ****. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Графова ****. в пользу ООО "СК Согласие" в счет возмещения ущерба в связи с ДТП **** руб.**** коп, расходы по госпошлине в размере ****руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Графову ****. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2016 года по произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хундай Солярис", г.р.з. **** застрахованному на момент ДТП в ООО "СК Согласие" по договору страхования транспортных средств N****. Согласно административного материала, водитель Графов ****, управлявший а/м марки "Хонда Аккорд", г.р.з. ****, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Страховщик ООО "СК Согласие", признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере **** руб.****коп, что подтверждается платежным поручением N **** от 05.10.2016 года. Риск гражданской ответственности ответчика Графова ****. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Графову ****, с учетом обоюдной вины обоих водителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба **** руб.**** коп, расходы по госпошлины в размере ****руб.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Графов ****. в суде первой инстанции исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Беляев Д.Н. и представитель РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на сновании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Графов ****. по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию представитель истца ООО "СК "Согласие", третьи лица Беляев Д.Н. и представитель РСА не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Графова ****, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Графова ****. в пользу ООО "СК Согласие" в счет возмещения ущерба **** руб.**** коп, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине в размере ****руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10****ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26.04.2016 года по адресу: г. Москва, ул. Обручева дом 24А г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендай Солярис", г.р.з. **** принадлежащего на праве собственности ООО "Омега", под управлением водителя Беляева Д.Н, и автомашины марки "Хонда Аккорд", г.р.з. ****, под управлением водителя Графова ****.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2016 года, в действиях водителей Беляева Д.Н. и Графова ****. нарушений ПДД РФ не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на момент ДТП автомобиль марки "Хендай Солярис", г.р.з. **** был застрахован по договору страхования транспортных средств N **** в ООО "СК Согласие", который, признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере **** руб.****коп.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что риск гражданской ответственности ответчика Графова ****. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исследовав материала по факту ДТП, поступившего по запросу суда, от 26.04.2016 года, а также составленный инспектором ДПС ОБ по ЮЗАО протокол N77 ПП0572886 по делу об административном правонарушении в отношении Графова ****. (водителя а/м марки "Хонда Аккорд"), схему дорожно-транспортного происшествия, установив степень вины водителя Графова ****. в произошедшем ДТП, пришел к выводу о том, что вред, причиненный по обоюдной вине ответчика Графова ****. и водителя Беляева Д.Н, управлявшего автомашиной марки "Хендай Солярис", г.р.з. **** принадлежащего на праве собственности ООО "Омега", п ри взаимодействии источников повышенной опасности должен быть возмещен по смыслу ст. 1064 ГК РФ с причинителя вреда, а именно с ответчика Графова ****. в размере ? от причиненного ущерба, то есть, в сумме **** руб.**** коп.

Суд мотивированно отклонил возражения ответчика о том, что отсутствие вины в совершении административного правонарушения свидетельствует также об отсутствии в вины в причинении ущерба, при этом суд указал, что отсутствие доказательств вины и нарушения ПДД РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения ПДД РФ, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, приведены в решении суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в счет возмещения ущерба в порядке суброгации **** руб.**** коп. в связи с отсутствием в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба автомашине марки "Хендай Солярис", г.р.з. **** с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на переоценку доказательств и не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика Графова ****. о том, что отсутствует его вина в причинении материального ущерба транспортному средству марки "Хендай Солярис", г.р.з. **** поскольку 20.05.2016 года страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Яковук В.А. было вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении водителя Графова ****, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятое решение по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения при решении судом вопроса о виновности или невиновности конкретного лица в причинении материального ущерба, наличия причинно-следственной связи. Решение данных вопросов находится в компетенции суда разрешающего спор о возмещении материального ущерба. При этом, суд первой инстанции установилобоюдную вину в причинении ущерба, в связи с чем правомерно взыскал в счет возмещения ущерба в порядке суброгации **** руб.**** коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что постановлением от 20.05.2016 года инспектором ДПС прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Графова ****. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, само по себе не влияет на выводы суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и относительно лиц, по вине которых причинен имущественный ущерб при данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку вышеуказанное постановление не имеет для суда преюдициального значения (заранее установленной юридической доказательственной силы), а также поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не препятствует установлению в порядке гражданского производства вины лица, действиями (бездействие) которого причинен ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Графова ****. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: