Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2575/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Новиковой И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года в редакции определения суда об исправления описки от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Включить в состав наследственной массы после смерти Лужнова Вячеслава Ивановича, умершего 16.11.2016 года, жилое помещение - комнату N 2, расположенную в квартире по адресу: адрес.

Признать за Лужновым В.В. право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение- комнату N 2, расположенную в квартире по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации возникновения права собственности на указанное выше недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лужнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о включении в состав наследства, открывшегося к имуществу ыиофио, скончавшегося 16.11.2016 года, комнаты N 2 общей площадью 24,05 кв.м, в том числе жилой - 15,40 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, признании за истцом права собственности на указанную комнату в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что его отец, фио, являясь нанимателем комнаты в квартире по вышеуказанному адресу 24.07.2013 года обратился в установленном порядке с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, периодически обращаясь за получением информации о дате получения соответствующих документов. Поскольку до сентября 2016 года его заявление от 24.07.2013 года рассмотрено не было 15.09.2016 года фио обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с повторным заявлением о выдаче документов о приватизации, по результатам которого был предоставлен ответ от 05.10.2016 года, уведомлявший о том, что материалы его приватизационного дела отделом приватизации и оформления прав собственности Управления в СВАО г. Москвы не передавались, в связи с чем, ему рекомендовано повторно обратиться с соответствующим заявлением в многофункциональный центр г. Москвы. 28.10.2016 года фио обратился в МФЦ района Свиблово г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. 16.11.2016 года фио скончался, в связи с чем, по независящим от него обстоятельствам не смог заключить договор передачи в собственность жилого помещения и зарегистрировать соответствующее право. Наследниками по закону первой очереди ыиофио являются его сын, истец Лужнов В.В, и супруга, фио, отказавшаяся от прав на наследство. Поскольку у ыиофио отсутствовало имущество, принадлежащее ему на праве собственности наследники не обращались в установленном законом порядке к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако истец фио осуществил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, принимая меры к сохранению жилого помещения по вышеуказанному адресу и неся расходы по содержанию такового. В связи с тем, что спорное жилое помещение не включено в наследственную массу, т.к. право собственности не было зарегистрировано, истец лишен возможности во внесудебном порядке признать право собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель адвокат Деткова И.М. исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, представил возражения, в которых указал, что фио к пакету документов не была представлена выписка из домовой книги с предыдущего места жительства ыиофио за период с 11.07.1995 года по 04.12.1996 года, подтверждающая его неучастие в приватизации другого жилого помещения; просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения иска Лужнова В.В.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Новикова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо фио, представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при наличии ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено судебной коллегией, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лужнова В.В, его представителя адвоката Петрова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио на основании договора социального найма жилого помещения N 5225-01-2008-телефон от 24.10.2009 года являлся нанимателем жилого помещения в виде комнаты N 2 общей площадью 24,05 кв.м, в т.ч. жилой - 15,40 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

24.07.2013 года фио обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг СВАО г. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу, с приложением комплекта документов, что подтверждено выпиской из электронного журнала регистрации и контроля обращений заявителей рег. N 300243-2013 от 24.07.2013 года.

До сентября 2016 г. свидетельство о праве собственности на указанную комнату фио не было выдано.

15.09.2016 года фио обратился с повторным заявлением в ДГИ г. Москвы о выдаче документа о приватизации.

Согласно ответа ДГИ г. Москвы от 05.10.2016 года N ДГИ-ГР-94058/16-1 материалы приватизационного дела отделом приватизации и оформления прав собственности Управления в Северо-Восточном административном округе в установленном порядке не переданы. Заявителю для повторного рассмотрения вопроса предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы по экстерриториальному принципу.

Согласно выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей рег.N 33-5-162728/16 от 28.10.2016 года, фио повторно обратился в МФЦ района Свиблово г. Москвы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

16.11.2016 года фио умер.

Согласно ответа Нотариальной Палаты г. Москвы от 28 февраля 2017 года наследственное дело к имуществу ыиофио, умершего 16.11.2016 года, не открывалось.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 04.08.2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности ыиофио на недвижимое имущество.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фио при жизни выразил свое волеизъявление на приватизацию спорной комнаты, но умер, в связи с чем, по независящим от него обстоятельствам не был заключен договор передачи спорного жилого помещения, с последующей государственной регистрацией права.

Также судом установлено, что Лужнов В.В. является сыном ыио и наследником по закону первой очереди, в установленный законом срок он фактически принял наследство после смерти ыиофио и обратился в суд с настоящим иском.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 217, 218, 219, 1112, 1142, 1153 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.п. 8, 36 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о об удовлетворении исковых требований Лужнова В.В. о включении жилого помещения - комнаты N 2, расположенной в квартире N 31 по адресу: ***** в состав наследственной массы после смерти ыиофио и признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на спорное жилое помещение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не могут быть расценены, как основание для включения спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти ыиофио, поскольку договор передачи жилого помещения в собственность не был заключен, судебная коллегия считает несостоятельными.

Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Предметом доказывания в рамках настоящего спора и необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что волеизъявлением гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения понимается подача заявления о приватизации и необходимых для этого документов, судебная коллегия приходит к выводу, что все действия ыиофио, совершенные им с 2013 года подтверждают его волеизъявление на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое не было изменено, и действия, направленные на оформление приватизации, не были доведены до конца исключительно по причине его смерти.

Таким образом, спорная квартира правомерно и обоснованно отнесена судом первой инстанции к наследственной массе.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года в редакции определения суда об истправлении описки от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Новиковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: