Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2588/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Глазова Т.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Глазова Т.В. страховое возмещение в размере 189272 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 40000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 180 руб. 64 коп, убытки в виде банковской комиссии за перечисление денежных средств на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в размере 4985 руб. 44 коп. в доход бюджета г. Москвы,

установила:

Глазов Т.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08 декабря 2015 года между К И.П. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО на сумму 1187200 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 17 августа 2016 года в договор страхования N 001АТ-15/70314 от 08 декабря 2015 года были внесены изменения в связи с переходом права собственности на транспортное средство " BMW 525D", гос. рег. знак... к Глазову Т.В. В период действия договора страхования 03 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 14 декабря 2016 года Глазов Т.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не было выплачено ответчиком. Для определения размера ущерба истец Глазов Т.В. обратился ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N 29/1216-1307Ф1 от 29.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " BMW 525D" гос. рег. знак... составила без учета износа 634960 руб. С учетом того, что страховым полисом от 08 декабря 2015 года по риску "ущерб" предусмотрена франшиза в размере 50000 руб, выплата страхового возмещения должна составлять 584960 руб. 02 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Савостьянов В.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера расходов по оплате услуг представителя просит представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Глазов Т.В. и представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2015 года между К И.П. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N 001АТ-15/70314 - транспортного средства " BMW 5- series седан 2010 года", гос. рег. знак... (л.д. 11).

Дополнительным соглашением N1 от 17 августа 2016 года в договор страхования N001АТ-15/70314 от 08.12.2015 года были внесены изменения в связи с переходом права собственности на транспортное средство " BMW 525D" гос. рег. знак... к Глазову Т.В. (л.д.13).

Страховая премия по договору страхования составила 117147 руб.

Срок действия договора определен с 09.12.2015 года по 08.12.2016 года, страховая сумма установлена в размере 1187200 руб.

Собственником застрахованного автомобиля согласно свидетельству о регистрации транспортного средства... от 13.08.2016 года является Глазов Т.В. (л.д.15).

В период действия договора 03 декабря 2016 года в 00 часов 35 минут по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие транспортного средства " BMW 525D" гос. рег. знак...

14 декабря 2016 года истец Глазов Т.В. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стал ответ N ЮО-0063 от 11 января 2017 года, в котором ООО "Группа Ренессанс Страхование" указало на признание наступившего события страховым случаем, не согласившись с включением ремонтных работ по восстановлению переднего бампера, так как на дату заключения договора страхования указанная деталь уже имела повреждения (л.д.16).

В целях определения размера ущерба Глазов Т.В. обратился в ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N 29/1216-1307Ф1 от 29.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " BMW 525D" гос. рег. знак... составила без учета износа 634960 руб. (л.д.19-43).

02 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 584960 руб, которое было получено ответчиком 13.04.2017 года.

Для всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс". (л.д.152-153)

Согласно заключению судебного эксперта N 141СЭ-17 от 21 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " BMW " гос. рег. знак... в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2016 года составила 239272 руб. (л.д.155-186).

Разрешая спор, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы N 141СЭ-17 от 21 августа 2017 года, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО "Центр судебных эксперт "Релианс", а также предусмотренную договором страхования безусловную франшизу в размере 50000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 189272 руб. 00 коп. ( 239272 руб. - 50000).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав как потребителя, с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей.

Применяя положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 Гражданского кодекса РФ за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца присужден штраф в размере 40000 рублей.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327 1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая, что присужденная сумма расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 20000 рублей является необоснованно завышенной, суду надлежало уменьшить указанную сумму до разумных пределов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.92-94). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 20000 руб, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: