Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А.

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Затерина А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Затерина А.В. страховое возмещение в размере 36802 руб. 39 коп, неустойку в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15500 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 9000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1304 руб. 07 коп,

установила:

Затерин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд" гос. номер.., под управлением С Э.П. и автомобиля марки "ДЭУ", гос. номер.., под управлением Затерина А.В. Виновником указанного ДТП был признан С Э.П. В результате данного ДТП транспортное средство марки "ДЭУ", гос. номер., принадлежащее Затерину А.В, получило механические повреждения. 21 декабря 2015 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенного осмотра транспортного средства, признав данный случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 104421 руб. 87 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением N00632/06-17 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 132000 руб, а утрата товарной стоимости в размере 19893 руб. 26 коп. 14 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перерасчете ущерба и доплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило истцу 10669 руб. Однако, по мнению истца, выплаченных сумм недостаточно для восстановления автомобиля.

Представитель истца по доверенности Грималяк И.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Грималяка М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2015 года в 17 часов 35 минут по адресу: г. Санкт- Петербург, Невский р-н, пр. Обуховской Обороны, д.80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Форд" гос. номер., под управлением С Э.П, и "ДЭУ", гос. номер., под управлением Затерина А.В.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем С Э.П. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... (л.д.35).

21 декабря 2017 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав данный случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 104421 руб. 87 коп, о чем свидетельствует платежное поручение N... от 14.01.2017 года (л.д.48).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Козлову Ю.В. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 00632/06-17 от 03.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ДЭУ", гос. номер.., с учетом износа составила 132000 руб, утрата товарной стоимости - 19893 руб. 26 коп. (л.д.12-40).

14 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения (л.д.42).

В соответствии с платежным поручением N... от 26.07.2017 года ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 10669 руб. (л.д. 49).

Разрешая спор, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области.

Учитывая выводы независимой экспертизы и частично выплаченное страховое возмещение, суд счел необходимым взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 36802 руб. 39 коп. (132 000 руб. (сумма ущерба) + утрата товарной стоимости 19893 руб. 26 коп. - 104 421 руб. 87 коп. - 10 669 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Применяя положения п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.07.2017 года по 27.09.2017 года, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 10000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав как потребителя, с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца присужден штраф в размере 9000 руб, при этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика и применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327 1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением в части размера взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств страховщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 10000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: