Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2594/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фетисовой И.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Фетисовой И.И. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 105300 руб, страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере 14261 руб. 77 коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 21000 руб, неустойку в размере 14000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 9800 руб, почтовые расходы в размере 3591 руб. 24 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4511 руб, штраф в размере 15000 руб,

установила:

Фетисова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 105300 руб, утраты товарной стоимости - 14261 руб. 77 коп, расходов на оплату услуг независимого эксперта - 21000 руб, неустойки - 25000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 9800 руб, почтовых расходов - 3591 руб. 24 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4511 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований истец Фетисова И.И. указала на то, что 17 декабря 2015 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " Hyundai " гос. номер... под управлением Г А.А, принадлежащего С Н.Ю. на праве собственности, " Renault " гос. номер... под управлением К И.В, принадлежащего ей же на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Г А.А, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях 17 декабря 2015 года. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства " Renault " гос. номер... был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... На основании договора цессии от 23 декабря 2015 года К И.В. уступила ООО "Проектный офис" право требования страхового возмещения по событию, имевшему место 17 декабря 2015 года. 23 декабря 2015года ООО "Проектный офис" в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 26 декабря 2015 года. На основании договора цессии от 14 февраля 2017 года ООО "Проектный офис" уступило Фетисовой И.И. право требования страхового возмещения по событию, имевшему место 17 декабря 2015 года. 17 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, которое было получено ответчиком 20 марта 2017 года. Для определения размера ущерба Фетисова И.И. обратилась к ИП "Таперичкина Н.В.". Согласно экспертному заключению ИП "Таперичкина Н.В." N 4273 от 15.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Renault " гос. номер... с учетом износа составила 105300 руб. Согласно расчету ИП "Таперичкина Н.В." N 4275 от 15.02.2017 года рыночная стоимость транспортного средства " Renault " гос. номер... составила 920114 руб. 40 коп. Согласно расчету ИП "Таперичкина Н.В." N 4274 от 15.02.2017 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства " Renault " гос. номер... составила 14261 руб. 77 коп. 29 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, изложив требования о выплате страхового возмещения, неустойки, а также возмещения понесенных расходов, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Представители истца Фетисовой И.И. по доверенности Шабаева Ю.Б, Неприятель В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на иск (л.д. 115-116), в котором просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фетисова И.И. и представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2015 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " Hyundai " гос. номер... под управлением Г А.А, принадлежащего С Н.Ю. на праве собственности, " Renault " гос. номер... под управлением К И.В, принадлежащего ей на праве собственности.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Г А.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 24).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя К И.В. был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... (л.д.22).

На основании договора цессии от 23 декабря 2015 года К И.В. уступила ООО "Проектный офис" право требования страхового возмещения по событию, имевшему место 17 декабря 2015 года (л.д.25-26).

23 декабря 2015 года ООО "Проектный офис" в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" было направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д.29-30), которое получено ответчиком 26 декабря 2015 года (л.д.31).

На основании договора цессии от 14 февраля 2017 года ООО "Проектный офис" уступило Фетисовой И.И. право требования страхового возмещения по событию, имевшему место 17.12.2015 года (л.д.32-33).

17 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.36-38), которое получено ответчиком 20 марта 2017 года (л.д. 39).

Фетисова И.И. обратилась к ИП "Таперичкина Н.В." для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП "Таперичкина Н.В." N 4273 от 15.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Renault " гос. номер... с учетом износа составила 105300 руб. (л.д.71-88).

Согласно расчету ИП "Таперичкина Н.В." N 4275 от 15.02.2017 года рыночная стоимость транспортного средства " Renault " гос.номер... составила 920114 руб. 40 коп. (л.д.89-101).

В соответствии с расчетом ИП "Таперичкина Н.В." N 4274 от 15.02.2017 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства " Renault " гос. номер... составила 14261 руб. 77 коп. (л.д.102-113).

30 марта 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных судебных расходов (л.д.16-18).

Указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение и расчет ИП "Таперичкина Н.В.", поскольку они являются логичными и соответствуют материалам дела, составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области.

Учитывая выводы ИП "Таперичкина Н.В.", а также отсутствие доказательств, подтверждающих выплату ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 105300 руб, а также в счет утраты товарной стоимости - 14261 руб. 77 коп.

На основании п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Фетисовой И.И. обоснованно взыскана неустойка за период с 26.01.2016 года по 10.04.2017 года, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 14000 рублей.

Применяя ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15000 руб, при этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика и применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327 1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств страховщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 14000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N263-О, по смыслу которой положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 14000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: