Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2597/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Анискиной Ю.А. по доверенности Морохиной М.П. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зверева А. С. к Анискиной Ю. А. о возмещении вреда, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Анискиной Ю. А. в пользу Зверева А. С. в счет возмещения вреда 244 738,35 руб, возмещения расходов по оплате услуг оценщиков 30 000 руб, почтовых расходов 917,2 руб, юридических услуг 25 000 руб

, государственной пошлины

5.647, 38 руб.

В удовлетворении требований Зверева А. С. о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зверев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Анискиной Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 270 521,86 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по проведению экспертизы и оценки в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 917,20 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 905,22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в принадлежащей ему квартире N хххх дома N хххх по хххх наб. г.Москвы. Тогда как 01 апреля 2016г. в результате залива, произошедшего по вине ответчика, в его квартире повреждены домашнее имущество, внутренняя отделка и электрооборудование. Причиненный вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта внутренней электросети в размере 71 094,35 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб, просит представитель ответчика Анискиной Ю.А. по доверенности Морохина М.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Зверев А.С. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения 15.12.2017 г. посредством Почты России, полученного истцом 25.12.2017 г, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Анискиной Ю.А. по доверенности Морохиной М.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что Зверев А.С. является сособственником однокомнатной квартиры N хххх, расположенной на хххх этаже дома N хххх по хххх наб. г.Москвы. Анискиной Ю.А. принадлежит 2-х комнатная квартира N 398 на 10 этаже указанного дома. Управляющей организацией дома, в котором проживают стороны, является ТСЖ "Нагатинская наб, 54".

01 апреля 2016г. квартира истца была залита водой.

Согласно Акту комиссионной проверки от 04 апреля 2016 года, составленному комиссией специалистов ТСЖ "Нагатинская наб, 54", причиной залива квартиры N хххх явился прорыв сборной батареи отопления, установленной в квартире N хххх взамен конвекторных блоков 20К "Прогресс", предусмотренных проектом дома, проект на установку соответствующих данному типу батарей не предоставлен. Установлено, что отделочный ремонт в квартире N хххх выполнен в 2014г.; в результате залива в комнате и прихожей квартиры N хххх на потолке имеются трещины в местах прохода отопительных стояков, на стенах мокрые обои, пол паркетный вздулся и покоробился, разбухла комнатная дверь, покоробился наличник; в ванной комнате и на кухне поврежден потолок, на кухне влажные обои, в квартире отсутствует электрическое освещение, не работает розеточная группа.

В обоснование иска истцом были представлены отчет ООО "хххх", по которому стоимость восстановительного ремонта его квартиры с учетом износа составляет хххх руб, а также заключение ООО "хххх", по которому стоимость восстановительного ремонта электрооборудования составляет хххх руб. Стоимость услуг ООО "хххх" в сумме хххх руб. и ООО "хххх" в сумме хххх руб. истцом оплачены (л.д.114-123).

Ответчик, не согласившись с результатами проведенных экспертиз и стоимостной оценкой причиненного истцу имущественного ущерба, просил суд провести судебно-строительную техническую экспертизу.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "хххх".

Согласно заключению эксперта ООО "хххх".N 2-605/17 от 14.07.2017г, представленного в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: хххх составляет хххх руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней электросети квартиры - хххх руб.

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд счел его достоверным доказательством.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 244 738,35 руб. (173 644 руб. + 71 094,35 руб.), установленном в отчете ООО "хххх".

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, т.е. причиненных ему нравственных или физических страданий, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ отказал Звереву А.С. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 917,2 руб, расходы по оплате юридических услуг, исходя из принципа соразмерности и справедливости, в размере 25 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5.647, 38 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывала, что суд при разрешении спора необоснованно положил в основу заключение судебной экспертизы от 14.07.2017 года, проведенной ООО "хххх", тогда как экспертизой не установлена причинно-следственная связь между заливом и неисправностью внутренней электросети и имеющимися повреждениями паркета в квартире истца, при этом высказывала сомнения по поводу расчета стоимости укладки паркетной доски.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласна ввиду их несостоятельности, поскольку суд верно признал заключение судебной экспертизы ООО "хххх" достоверным доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ; заключение эксперта дано компетентным специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы, заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с совокупностью материалов по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, судом обоснованно было отклонено.

Кроме этого судебная коллегия обращает внимание, что о наличии повреждений внутренней электросети и имеющимися повреждениями паркета в квартире истца в результате залива от 01.04.2016 г. имеется упоминание в Акте комиссионной проверки от 04 апреля 2016 года, в частности, в данном документе указано, что в квартире отсутствует электрическое освещение, не работает розеточная группа, в свою очередь, что пол паркетный - вздулся и покоробился.

Тогда как при разрешении спора, суд, изучив доказательства по делу, пришел к верному выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры N хххх, из которой произошел залив, является виновником в причинении вреда имуществу истца, поэтому и обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на Анискину Ю.А.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец отказался от ее предложения устранить последствия залива силами нанятой ею строительной бригады, поскольку это не освобождает ответчика, как причинителя вреда, от обязанности возместить истцу вред в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно исследовательской части судебной экспертизы на момент осмотра квартиры истца электрическое освещение находилось в работоспособном состоянии, не работала розеточная группа, тогда как в соответствии с актом комиссионной проверки от 04 апреля 2016 года и заключением ООО "хххх" в квартире отсутствует электрическое освещение, при этом установленная судебной экспертизой ООО "хххх" стоимость восстановления внутренней электросети квартиры в размере хххх руб, совпадает с размером определенным заключением ООО "хххх", не влекут отмену решения.

Факт повреждения внутренней электросети квартиры истца в результате залива от 04.04.2016 г. в результате виновных действий ответчика подтвержден достоверными и достаточными доказательствами по делу, тогда то обстоятельство, что на момент осмотра экспертом квартиры N хххх, расположенной на хххх этаже дома N хххх по хххх наб. г.Москвы частично электрическое освещение было восстановлено, не освобождает ответчика от возмещения истцу причиненного ущерба.

В свою очередь, как указано экспертом, последним был проведен анализ заключения ООО "хххх", в результате которого каких-либо ошибок, противоречий или пропусков выявлено не было, поэтому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней электросети квартиры экспертом была определена в размере хххх руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. является чрезмерно завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, при этом не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, определенный судом на основании ст. 100 ГПК РФ, отвечает критерию разумности, учитывает частичное удовлетворение исковых требований, соответствует правовой и фактической сложности дела, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером таких расходов судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, всем собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Анискиной Ю.А. по доверенности Морохиной М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи