Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Веденеева А.И. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-1560/17 по иску Уткина Н.В. к Веденееву А.И. об устранении препятствий в пользовании судебную комплексную землеустроительную и строительно - техническую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1.Нарушает ли спорное строение (гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым Nх) права Уткина Н.В, как собственника земельного участка с кадастровым Nх и расположенных на нем строений, на инсоляцию и другие санитарно-бытовые параметры?

2. Попадает ли вода со спорного строения на земельный участок с кадастровым N х и расположенные на нем строения?

3. В случае установления нарушения прав истца при ответе на вопрос N1 и N2, возможно ли устранение данных нарушений без сноса спорного строения (т.е путем проведения его реконструкции или переоборудования, в том числе системами снегозадержания и водоотведения)?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело" (х).

Предупредить экспертов АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело" об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возложить на экспертов обязанность предоставить заключение по данной экспертизе в суд не позднее месяца со дня получения копии определения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N2-1560/17, а также право осмотра земельных участков сторон с расположенными на них строениями и сооружениями.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на Уткина Н.В.

Обязать стороны обеспечивать допуск эксперта на территорию принадлежащих им земельных участков, а также допуск к принадлежащим им строениям и сооружениям.

Обязать экспертов уведомить участников процесса о проведении осмотра объектов экспертного исследования не позднее чем за 10 дней.

Приостановить производство по данному делу до получения заключения экспертов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Уткин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Веденееву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании привести в соответствие со строительными нормами и правилами хозяйственную постройку, а также организовать водосток с крыши.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Уткина Н.В. просил назначить по делу судебную комплексную землеустроительную и строительно - техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: если гараж (лит.Г) с возведенной надстройкой, расположенный на участке с кадастровым Nх строительным и санитарным нормам и правилам, в том числе в части организации водоотведения? Какие работы необходимо провести для приведения вышеуказанной постройки в соответствие со строительными и санитарными нормами, в том числе в части организации водоотведения?

Ответчик Веденеев А.И. в судебном заседании возражал против проведения по делу экспертизы, указав, что вопросы, сформулированные представителем истца в ходатайстве, ранее разрешались при рассмотрении другого гражданского дела. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 марта 2016 года были установлены юридически значимые факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежащие дополнительному исследованию и доказыванию.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Веденеев А.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Веденеева А.И. и его представителя по доверенности Бодолан И.А, поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Уткина Н.В. по ордеру Русакову-Яковлеву Т.А, полагавшую определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд указал на необходимость назначения по делу экспертизы с целью определения, наличия или отсутствия нарушение прав истца конструкцией и расположением спорного строения, а также возможность устранения данных правонарушений без сноса спорного гаража, поскольку данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 ст.6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика Веденева А.И. сводятся к несогласию с выводами суда о назначении по делу судебной экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с назначением экспертизы, что не может являться основанием к отмене определения, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают обжалование определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Веденеева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: