Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Суперека П.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N ** по иску Суперека П.В. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Суперека П.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде перовой инстанции представителем ПАО "Аэрофлот" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ.

Истец Суперека П.В, присутствующий в судебном заседании, возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Суперека П.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Суперека П.В.- Константинова В.В, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ПАО "Аэрофлот" Грдзелидзе Д.М, возражавшего против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст.221 ГПК РФ, при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд установил, что 03.04.2017 года Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Суперека П.В. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В рамках указанного гражданского дела был рассмотрен вопрос о наличии оснований для возврата денежных средств в связи с вынужденным отказом от перевозки.

Данное решение вступило в законную силу.

Прекращая производство по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции доводы частной жалобы о наличии в данном случае других оснований заявленного иска.

Из материалов дела усматривается, что Никулинским районным судом г.Москвы были рассмотрены требования истца о том же предмете и по тем же основаниям - отказ от исполнения договора перевозки.

Наличие уважительных причин для отказа от перевозки также было предметом исследования Никулинского районного суда г.Москвы, который пришел к выводу о том, что доказательств уважительности невозможности перелета истцом представлено не было.

Представление в материалы данного гражданского дела медицинской справки, которая, по мнению истца, подтверждает уважительность причин отказа от договора воздушной перевозки, не свидетельствует о том, что иск заявлен по другим основаниям.

При этом из объяснений представителя истца в заседание судебной коллегии следует, что при рассмотрении дела в Никулинском районном суде г.Москвы истец ссылался на то. что отказался от договора воздушной перевозки, поскольку его жену не отпустили в отпуск.

Само по себе указание истца на то, что при разрешении спора в Никулинском районном суде г.Москвы он ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а при подаче настоящего иска на положения Воздушного Кодекса РФ, также не свидетельствует о том, что истцом был заявлен иск о другом предмете и по другим основаниям.

Суд при вынесении обжалуемого определения правильно исходил из того, что заявленный в данном случае спор по существу разрешен вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы суда, что является предусмотренным ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частую жалобу Суперека П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: