Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде неоконченного строительством объекта - строения, расположенного на земельном участке кадастровый номер 50:31:телефон:1702 по адресу адрес в районе адрес.

Признать за фио право собственности на 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на неоконченный строительством объект - строение, расположенное на земельном участке кадастровый номер 50:31:телефон:1702 по адресу адрес в районе адрес.

Признать за фио право собственности на 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на неоконченный строительством объект - строение, расположенное на земельном участке кадастровый номер 50:31:телефон:1702 по адресу адрес в районе адрес.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов - отказать,

Установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым просит суд, с учетом уточнений иска, признать право собственности фио и фио по ? доли каждому на земельный участок общей площадью 977 кв.м. расположенный по адресу: адрес в районе адрес, признать совместно нажитым имуществом имущество в виде неоконченного строительством жилого дома расположенного по адресу адрес в районе адрес, признать права собственности фио и фио по ? доли каждому на неоконченного строительством жилой дом, расположенный по адресу адрес в районе адрес. В обоснование требований истец указывает, что с дата между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. дата решением мирового судьи брак расторгнут. В период брака приобретено имущество - земельный участок с жилым домом по адресу адрес в районе адрес. адрес был оформлен на ответчика. Строительство дома велось в период с дата по дата. В настоящее время права собственности на дом не зарегистрировано. Ответчик отказывается добровольно произвести раздел имущества.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд: признать право собственности фио, на ? долю земельного участка общей площадью 977 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:31:телефон:1702; признать право собственности фио, на ? долю земельного участка общей площадью 977 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:31:телефон:1702; признать совместно нажитым в браке не зарегистрированное в ЕГРП, не введенное в эксплуатацию имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес; признать право собственности фио, на 1/2 долю не зарегистрированного в ЕГРП, не введенного в эксплуатацию имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес; признать право собственности фио, на ? долю не зарегистрированного в ЕГРП, не введенного в эксплуатацию имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес; взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях просили в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца фио, ответчика фио, представителя третьего лица наименование организации извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период брака сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок кадастровый номер 50:31:телефон:1702 по адресу адрес в районе адрес, неоконченный строительством объект - строение, расположенное на земельном участке кадастровый номер 50:31:телефон:1702 по адресу: адрес в районе адрес, что подтверждается выпиской из Росреестра и свидетельством о праве собственности на землю.

Как установлено судом земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи N1254 от дата между ООО Управляющая наименование организации фио паевым инвестиционным наименование организации по цене сумма

Право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке оформлено на ответчика фио

Далее, как установлено судом, оплата за спорный земельный участок была произведена за счет денежных средств фио, матери ответчика, что подтверждается платежными документами: предварительным договором купли-продажи от дата, соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от дата, платежным поручением от дата N 873, платежным поручением N 1755 от дата, а также показаниями свидетеля фио Оснований не доверять представленным доказательствам судом не установлено.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции также пришел к выводу, что истец не представил доказательств, опровергающих, указанные выше доказательства и доводы ответчика по вопросу оплаты стоимости спорного земельного участка.

Иных доказательств, подтверждающих оплату спорного земельного участка за счет денежных средств, принадлежащих супругам, суду не представлено.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что разделу подлежит имущество, приобретенное в период брака и отчужденное после прекращения брачно-семейных отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного земельного участка по адресу: адрес в районе адрес, совместно нажитым имуществом истца и ответчика, вследствие чего отказал в удовлетворении указанных исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка общей площадью 977 кв.м. расположенного по адресу адрес в районе адрес.

Решение суда о разделе остального имущества супругов не обжалуется, а поэтому не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда; по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2