Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Краснощековой А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Краснощековой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Краснощековой А.Ю. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 19986/13 от 12.03.2013 года основной долг в размере 113 608 руб. 53 коп, проценты в размере 42 778 руб. 92 коп, неустойку в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 482 руб, а всего взыскать 193 869 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился с иском к Краснощековой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 12 марта 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 19986/13 о предоставлении Краснощековой А.Ю. денежных средств в размере 176 470 руб. 59 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств сроком до 19 февраля 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 5 546 руб, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнял, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 113 608 руб. 53 коп, суммы процентов в размере 42 778 руб. 92 коп, неустойки в размере 271 853 руб. 55 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 428 241 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 482 руб.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковые требования.

Ответчик Краснощекова А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Краснощекова А.Ю.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", ответчик Краснощекова А.Ю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Краснощековой А.Ю. был заключен кредитный договор N 19986/13, по которому банк предоставил в кредит денежные средства в размере 176 470 руб. 59 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно п. 1 кредитного договора, кредит предоставлен на срок до 19 февраля 2018 года.

В соответствии с п.2.2 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29 % годовых.

Погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 20-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 19-го число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил 5 546 руб. (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного (ых) настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N *, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9-18).

В соответствии с ФЗ N 99-ФЗ от 05 мая 2014 года истец переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

10 марта 2017 года ПАО "Московский кредитный банк" направил в адрес ответчика уведомление с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Из представленной расчета задолженности следует, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 06 июля 2017 года в размере 428 241 руб, из которых по просроченной ссуде 113 608 руб. 53 коп, по процентам 42 778 руб. 92 коп, по неустойкам 271 853 руб. 55 коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 813, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Краснощековой А.Ю. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ПАО "Московский кредитный банк" иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Краснощековой А.Ю. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 271 853 руб. 55 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизив ее до 30 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Краснощековой А.Ю. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ по адресу, который указан ответчиком в кредитном договоре (л.д.44).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика Краснощековой А.Ю. отец является инвалидом третьей группы и она ухаживает за ним, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Также в апелляционной жалобе Краснощекова А.Ю. указывает на тяжелое материальное положение, однако доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, несостоятелен, опровергается материалами дела. Доказательств обратного, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику при заключении кредитного договора была навязана услуга по страхованию, в связи с чем необходимо уменьшить сумму кредита на сумму страхования, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора ответчик располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, была согласна с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, и не была лишена возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных для нее условиях.

Также выражая несогласие с принятыми по делу решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд должен был в полном объеме отменить неустойку, поскольку банк является экономически устойчивой стороной, однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд при рассмотрении иска пришел к выводу о снижении неустойки до 30 000 руб, оснований не согласиться с указанным размером взыскиваемой неустойки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краснощековой А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи