Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дергунова Д.И. - Белякова Л.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "ТСЖ Столица" к Дергунову Д.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности за содержание машиномест, взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Дергунова Д.И. в пользу ООО "ТСЖ Столица" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2013 года по 28 апреля 2016 года в размере *** коп, задолженность за содержание двух машиномест за период с 22 декабря 2014 года по 30 апреля 2016 года в размере *** коп, пени за период с 01 апреля 2013 года по 28 апреля 2016 года в размере ** коп, расходы по уплате государственной пошлины *** коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ТСЖ Столица" к Дергунову Д.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности за содержание машиномест, взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Исковое заявление ООО "ТСЖ Столица" к Большакову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова Д.В. в пользу ООО "ТСЖ Столица" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 22 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года в размере *** коп, пени в размере ** коп, расходы по уплате государственной пошлины *** коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ТСЖ Столица" к Большакову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении искового заявления Дергунова Д.И. к Дзгоевой Т.Б, Новоземцевой Т.Н, Ошкиной К.И, Пазынюку Б.А, Зинченко А.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (Протокол от 07.10.2015) - отказать.

В удовлетворении искового заявления Большакова Д.В. к Дзгоевой Т.Б, Новоземцевой Т.Н, Ошкиной К.И, Пазынюку Б.А, Зинченко А.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу*** (Протокол от 07.10.2015) - отказать.

В удовлетворении искового заявления Мазур В.А. к Дзгоевой Т.Б, Новоземцевой Т.Н, Ошкиной К.И, Пазынюку Б.А, Зинченко А.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (Протокол от 07.10.2015) - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ТСЖ Столица" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Дергунову Д.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2013 по 28.04.2016 в размере **** коп, задолженности за содержание двух машиномест за период с 22.12.2013 по 30.04.2016 в размере *** коп, взыскании пени за период с 01.04.2013 по 28.04.2016 в размере ***коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** коп. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных и иных платежей.

ООО "ТСЖ Столица" обратилось с иском в суд к ответчику Большакову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 29.02.2016 в размере *** коп, взыскании пени за период с 01.01.2013 по 29.02.2016 в размере *** коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** коп. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Дергунов Д.И. обратился с иском в суд к ответчикам Дзгоевой Т.Б, Новоземцевой Т.Н, Ошкиной К.И, Пазынюку Б.А, Зинченко А.Е, третье лицо ООО "ТСЖ Столица", о признании недействительным решения (Протокол от 07.10.2015) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** ссылаясь на то, что он не уведомлялся о проведении общего собрания собственников, что нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, отсутствовал кворум для проведения общего собрания, итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.

Мазур В.А. и Большаков Д.В. обратились с однородными требованиями к ответчикам Дзгоевой Т.Б, Новоземцевой Т.Н, Ошкиной К.И, Пазынюку Б.А, Зинченко А.Е, третье лицо ООО "ТСЖ Столица", о признании недействительным решения (Протокол от 07.10.2015) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г***, по аналогичным с Дергуновым Д.И. основаниям иска.

Протокольными определениями суда от 26.05.2016, 15.09.2017 и 29.09.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца (третьего лица по искам Мазура В.А, Большакова Д.В, Дергунова Д.И.) ООО "ТСЖ Столица" Казунин А.С. - в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых заявлений о взыскании задолженности по платежам с ответчиков Дергунова Д.И. и Большакова Д.В. настаивал. Против удовлетворения исков Дергунова Д.И, Большакова Д.В, Мазура В.А. возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец (ответчик по иску ООО "ТСЖ Столица") Дергунов Д.И. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Белякова Л.Ю, который в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ООО "ТСЖ Столица" возражал, требования своего доверителя просил удовлетворить.

Истец (ответчик по иску ООО "ТСЖ Столица") Большаков Д.В. - в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ООО "ТСЖ Столица" возражал, заявил о применении исковой давности в части периода задолженности. Свои предъявленные требования просил удовлетворить.

Истец Мазур В.А. - в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Дзгоева Т.Б, Новоземцева Т.Н, Ошкина К.И, Пазынюк Б.А, Зинченко А.Е. - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчик по иску ООО "ТСЖ Столица") Дергунова Д.И. - Беляков Л.Ю. по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец (ответчик по иску ООО "ТСЖ Столица") Дергунов Д.И, ответчики Дзгоева Т.Б, Новоземцева Т.Н, Ошкина К.И, Пазынюк Б.А, Зинченко А.Е, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец (ответчик по иску ООО "ТСЖ Столица") Дергунов Д.И уполномочил представлять свои интересы Белякова Л.Ю, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца (третьего лица по искам Мазура В.А, Большакова Д.В, Дергунова Д.И.) ООО "ТСЖ Столица" - Казунин А.С. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил заявление об отказе от заявленных исковых требований к ответчику Большакову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец (ответчик по иску ООО "ТСЖ Столица") Большаков Д.В. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции также представил заявление об отказе от заявленных им исковых требований к ответчикам Дзгоевой Т.Б, Новоземцевой Т.Н, Ошкиной К.И, Пазынюку Б.А, Зинченко А.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (Протокол от 07.10.2015).

Представитель истца (ответчика по иску ООО "ТСЖ Столица") Дергунова Д.И. - Беляков Л.Ю. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил на усмотрение судебной коллегии разрешение данного процессуального вопроса.

Изучив материалы дела, равно как заявленные представителем ООО "ТСЖ Столица" Казуниным А.С. и Большаковым Д.В. письменные ходатайства об отказе от указанных исков, заслушав по доводам апелляционной жалобы объяснения представителя Дергунова Д.И. - Белякова Л.Ю, возражения представителя ООО "ТСЖ Столица" Казунина А.С, обс удив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, - отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска... определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае представитель ООО "ТСЖ Столица" и Большаков Д.В. в суд апелляционной инстанции подали заявления в письменной форме об отказе истца ООО "ТСЖ Столица" от иска, предъявленного к Большакову Д.В, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины, а также истца Большакова Д.В. от иска, предъявленного к Дзгоевой Т.Б, Новоземцевой Т.Н, Ошкиной К.И, Пазынюку Б.А, Зинченко А.Е, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебной коллегией истцам разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказы истцов от указанных выше исков не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным их принять, решение суда первой инстанции в данной части отменить, производство по данному делу частично прекратить.

Тем не менее, в остальной части для отмены состоявшегося по делу судебного акта по апелляционной жалобе представителя Дергунова Д.И. - Белякова Л.Ю. у коллегии не имеется оснований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "ТСЖ Столица" с 17.02.2012 по настоящее время является управляющей организацией и осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Дергунов Д.И. с 06.07.2010 по 28.04.2016 являлся собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, номер записи ЕРГН N ***.

Кроме того, Дергунов Д.И. с 22.12.2014 по 30.04.2016 являлся собственником двух машиномест, N ****, площадью 13,1 кв.м. каждое, расположенных по адресу: ***

Согласно представленной справке о финансовом состоянии лицевого счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 28.04.2016, задолженность составляет *** коп. Пени за период с 01.04.2013 по 28.04.2016 составляют *** коп. Задолженность по содержанию двух машиномест за период с 22.12.2014 по 28.04.2016 составляет **** коп.

26.04.2015 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г***. В связи с тем, что общее собрание не имело кворума по всем вопросам повестки дня, и не правомочно было принимать решения, проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в период с 27.04.2015 по 30.09.2015.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2015, расположенном по адресу: ***, а также в соответствии с протоколом счетной комиссии проголосовали собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежат помещения общей площадью *** кв. м, что составляет 71,71 % площади жилых и нежилых помещений.

Дергунов Д.И, Мазур В.А. считают, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, ответчиками допущены существенные нарушения, а именно: инициаторы собрания не уведомили собственников о проведении собрания; до проведения собрания в заочной форме не было проведено собрания в форме совместного присутствия; собрание не имело кворума; при подсчете голосов счетная комиссия неправомерно учла бюллетени лиц, чье право на помещения не зарегистрировано в установленном порядке; итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома; в состав счетной комиссии был включен сотрудник управляющей организации, не являющийся собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г***, в Совет многоквартирного дома избраны: Дзгоева Т.Б, Новоземцева Т.Н, Ошкина К.И, Пазынюк Б.А, Зинченко А.Е. Председателем Совета многоквартирного дома избрана Дзгоева Т.Б.

В соответствии со ст. 181.2, 181. 3, 181.4, 195, 196, 199, 200, 309-310, 333 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 44, 45, 46, 48, 154-156, 158 ЖК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.п. 17, 29, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, приведя абз. 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ТСЖ Столица", равно как об отказе в удовлетворении исковых требований Дергунова Д.И. и Мазура В.А.

Поскольку принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных Мазуром В.А. требований стороны не обжалуют, - постольку, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для его проверки в обозначенной части.

При этом, разрешая по существу заявленные ООО "ТСЖ Столица" к Дергунову Д.И. и Дергуновым Д.И. к названным ответчикам требования, - суд верно исходил из того, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** указанных Дергуновым Д.И. нарушений закона не допущено.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г***

Доводы апелляционной жалобы представителя Дергунова Д.И. об отсутствии кворума на собрании, о несогласии с тарифами, используемыми ООО "ТСЖ Столица" при расчетах, по причине их существенного отличия от тарифов, утвержденных Правительством Москвы, а также о незаконности взимания платы за услуги по охране и видеонаблюдению, - не могут служить основанием для отмены решения, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Удовлетворяя частично требования ООО "ТСЖ Столица" к Дергунову Д.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по содержанию двух машиномест, суд правильно исходил из того, что ответчиком по данному иску несвоевременно и не полностью оплачивались жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Применив по заявлению Дергунова Д.И. исковую давность, учтя произведенную им частичную оплату задолженностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по содержанию двух машиномест, - суд правильно взыскал с Дергунова Д.И. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2013 года по 28 апреля 2016 года в размере *** коп, задолженность за содержание двух машиномест за период с 22 декабря 2014 года по 30 апреля 2016 года в размере *** коп, пени за период с 01 апреля 2013 года по 28 апреля 2016 года в размере *** коп.

Кроме того, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Дергунова Д.И. в пользу ООО "ТСЖ Столица", расходы по уплате государственной пошлины *** коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дергунова Д.И. о несогласии с расчетами ООО "ТСЖ Столица", и как следствие, с размером задолженности, - судебная коллегия не принимает, так как доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, либо наличия её в другом размере Дергуновым Д.И. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми согласилась коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ООО "ТСЖ Столица" от иска, предъявленного к Большакову Д.В, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ Большакова Д.В. от иска, предъявленного к Дзгоевой Т.Б, Новоземцевой Т.Н, Ошкиной К.И, Пазынюку Б.А, Зинченко А.Е, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (Протокол от 07.10.2015).

Отменить решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года в части частичного удовлетворения исковых требований ООО "ТСЖ Столица", предъявленных к Большакову Д.В, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Большакова Д.В, предъявленных к Дзгоевой Т.Б, Новоземцевой Т.Н, Ошкиной К.И, Пазынюку Б.А, Зинченко А.Е, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (Протокол от 07.10.2015), производство в этой части по настоящему гражданскому делу - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Измайловского рай онного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дергунова Д.И. - Белякова Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: