Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями Тарасовой В.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тарасовой В.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.

Встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к Тарасовой В.Е. о выселении - удовлетворить.

Выселить Тарасову В.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

истец Тарасова В.Е. обратилась в суд с требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчику Департаменту городского имущества (далее ДГИ г. Москвы или Департамент) о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г***; признании за ней права пользования указанным жилым помещением; обязании ответчика заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение. В обоснование иска Тарасова В.Е. ссылалась на то, что она состояла в браке с ***. - нанимателем жилого помещения по адресу: ****. Истец проживает в данной квартире с декабря 2014 года. До декабря 2016 г. в квартире также был зарегистрирован ***, который снят с регистрационного учета на основании заочного решения суда. 09.01.2017 *** обратился в ДГИ г. Москвы с просьбой о заключении (изменении) договора социального найма, с целью исключения из него сведений о ***, после чего имел намерение зарегистрировать в квартиру истца. 20.01.2017 ответчик сообщил о готовности проекта запрашиваемого документа и необходимости явиться для его получения. Однако 07.02.2017 *** скоропостижно скончался. Между тем истец вселена в квартиру нанимателем, имеет с ним равные права и обязанности по договору социального найма, отсутствие регистрации в спорной квартире не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования указанным жилым помещением, однако реализовать свои права в установленном законом порядке без обращения в суд она не может.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Тарасовой В.Е, - просил выселить ее из жилого помещения по адресу: ***, ссылаясь на то, что она живет в квартире без законных на то оснований, в установленном порядке вселена не была, распорядительных документов о предоставлении Тарасовой В.Е. жилого помещения Департаментом не издавалось.

Истец Тарасова В.Е. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя, который её исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОМВД России по району Соколиная гора - в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица ОМВД России по району Соколиная гора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Тарасовой В.Е. и её представителя Губанова В.А, заключение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что *** являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Помимо нанимателя в указанной квартире были зарегистрированы: *** которая умерла 27.03.2015, и *** который снят с регистрационного учета 21.12.2016 на основании заочного решения суда.

С 26.01.2016 ***. состоял в браке с истцом Тарасовой В.Е.

09.01.2017 *** обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, в связи с изменением состава семьи, приложив копию заочного решения суда о признании *** утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. При этом *** в своем заявлении указал, что состав его семьи - 1 человек, истца в договор социального найма включить не просил.

07.02.2017 *** - скончался, не успев подписать дополнительное соглашение к договору социального найма.

После смерти супруга истец обращалась к ответчику с просьбой заключить с ней договор социального найма, однако Департамент не нашел оснований для этого.

В соответствии со ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 35, 49, 69, 70 ЖК РФ, приведя п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой В.Е. и об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы.

При этом суд верно исходил из того, что установленных законом оснований для признания за Тарасовой В.Е. права пользования спорной квартирой не имеется, так как наниматель *** при жизни не выразил письменного согласия на вселение Тарасовой В.Е. в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также не обращался к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи, следовательно, фактическое вселение и проживание истца в жилое помещение, о котором возник спор, является незаконным и не порождающим у Тарасовой В.Е. прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.

При таком положении, суд законно и обоснованно отказал Тарасовой В.Е. в обязании ДГИ г. Москвы заключения с ней договора социального найма спорного жилого помещения. А потому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями Тарасовой В.Е. о вселении её в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, о согласии *** на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, о возникновении права истца на пользование жилым помещением, - направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Следует отметить, что в соответствии с ЖК РФ, основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

Правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере осуществляются ДГИ г. Москвы на основании "Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП (с соответствующими изменениями и дополнениями). В связи с чем, Департамент в соответствии требованиями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности города Москвы на спорное жилое помещение путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении ЖК РФ", - если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом не установлено законных оснований для признания за Тарасовой В.Е. права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, учитывая выше изложенные нормы материального права, а также обстоятельства дела, - суд пришел к правильному выводу о том, что Тарасова В.Е. подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения, т.к. у нее не возникло права пользования спорной жилой площадью.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что Тарасова В.Е. проживает в спорной квартире, об исполнении ею с супругом обязанностей по договору социального найма, оплате коммунальных услуг из совместных денежных средств, - не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством, само по себе фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением. Проживание истца в спорной жилой площади хотя и имеет место, но носит временный характер.

Отсутствие у истца регистрации по месту жительства, ввиду снятия с учета с 14.02.2017, т.е. после смерти *** и перед обращением с иском в суд, - не свидетельствует о том, что она приобрела право пользования квартирой, о которой возник спор. Материалы дела не содержат доказательств наличия волеизъявления нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Тарасовой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: