Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

и судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Митина В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Митиной Ирины Юрьевны к Митину Владимиру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры N 197, расположенной по адресу: город Москва, улица Южнобутовская, дом 1; транспортного средства марки ххх, (VIN) ххх государственный регистрационный знак Х468МС77, стоимостью 990000 руб, признав доли супругов равными.

Признать за Митиной Ириной Юрьевной право собственности на ? долю квартиры N ххх, расположенной по адресу: город ххх

Признать за Митиным Владимиром Александровичем право собственности на ? долю квартиры N ххх, расположенной по адресу: город ххх.

Признать за Митиным Владимиром Александровичем право собственности на транспортное средство марки ххх, (VIN) ххх, государственный регистрационный знак ххх, стоимостью 990000 руб.

Взыскать с Митина Владимира Александровича в пользу Митиной Ирины Юрьевны в счет компенсации ? стоимости передаваемого имущества сумму в размере 495000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 3060 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7700 руб, а всего 566960 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с Митина Владимира Александровича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Митина И.Ю. обратилась в суд с иском к Митину В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за Митиной И.Ю. право собственности на ? долю квартиры N 197, расположенной по адресу: город ххх; признать за Митиным В.А. право собственности на ? долю квартиры ххх, расположенной по адресу: город ххх; признать за Митиным В.А. право собственности на транспортное средство марки ххх, стоимостью 990 000 руб.; взыскать с Митина В.А. в пользу Митиной И.Ю. в счет компенсации ? стоимости передаваемого имущества сумму в размере 495 000 руб, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 3 060 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7700 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что стороны с 1992 года состояли в браке, брак расторгнут 20 мая 2014 года. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. В период брака стороны приобрели совместно следующее имущество: квартиру N ххх, расположенную по адресу: город ххх; транспортное средство марки хх, государственный регистрационный знак ххх, стоимостью 990000 руб, которое истец просит суд разделить между ними в равных долях.

Истец Митина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Калужина Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Митин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик Митин В.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение о слушании дела, что привело к вынесению судом решения с нарушением прав ответчика. Так, ответчик не смог представить доказательства того, что спорная квартира не является совместной собственностью, а также доказательства иной стоимости автомобиля, не согласился с возложением на него расходов по оценке, судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Митину И.Ю. и ее представителя по доверенности Калужину Т.Н, а также ответчика Митина В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 названного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 15 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", о том, что соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 08.08.1992 г. между Митиным В.А. и Хрипуновой И.Ю. заключен брак, жене присвоена фамилия Митина, о чем в материалы дела представлена справка о заключении брака N 2342 в архиве Черемушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Брак между Митиным В.А. и Митиной И.Ю. прекращен 20.05.2014 г. на основании совместного заявления супругов от 18.04.2014 г, о чем составлена запись акта о расторжении брака N 344 Отделом ЗАГС Южное Бутово Управления ЗАГС Москвы, что подтверждает свидетельство о расторжении брака серии ххх.

Митин В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.10.1997 г. приобрел квартиру N ххх, расположенную по адресу: ххх. По данному адресу зарегистрированы по месту жительства Митин В.А, Митина И.Ю. и сын Митин П.В, что подтверждает выписка из домовой книги и карточка учета N ххх.

Удовлетворяя заявленные истцом Митиной И.Ю. требования о разделе совместно нажитого имущества по ? доли в праве каждому на квартиру N 197, расположенной по адресу: город ххх, суд первой инстанции руководствовался презумпцией равенства долей супругов в общем имуществе.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом, приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры родителей Митина В.А. по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 7, корп. 2, кв. 387, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства данного факта.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры N 387 по адресу: ххх, заключенный 23 октября 1997 года между Митиным А.А, Митиной Л.Г. (продавцы) и Гетиным А.Н, Гетиной Ю.А. (покупатели).

Согласно п. 3 Договор стоимость квартиры составила 174 106 893 рубля, которые покупатели обязались выплатить продавцам в день государственной регистрации.

В тот же день Митин А.А, Митина Л.Г, Яровая М.А. заключили с ОАО "Мосэнергомонтаж" договор купли-продажи, по которому приобрели в собственность квартиру по адресу: ххх, за 205 686 000 рублей.

23 октября 1997 года Митин В.А. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: ххх с продавцом Еремкиным В.В. за 116 974 461 рубль.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что спорная квартира приобретена Митиным В.А. за счет средств, полученных родителями от продажи квартиры по адресу: ххх, и на те же средства его сестрой приобретена квартира по адресу: ххх, арифметически несостоятельны.

Иных допустимых доказательств данного довода в нарушение ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что Митин В.А. является владельцем транспортного средства марки ххх, (VIN) ххх, государственный регистрационный знак ххх, на основании договора совершенного в простой письменной форме от 26.02.2013 г.

Согласно экспертному заключению N 01/2011, составленному ООО "ОЦЕНКА и ПРАВО", стоимость транспортного средства марки ххх, (VIN) ххх, государственный регистрационный знак ххх, составляет 990000 руб.

Разрешая исковые требования в данной части, суд, руководствуясь представленным истцом экспертным заключением, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации ? стоимости передаваемого автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх сумму в размере 495 000 руб.

Однако коллегия не может согласиться с выводами суда о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца за указанный автомобиль по следующим основаниям.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы Митин В.А. представил в суд апелляционной инстанции договор N хххкупли-продажи автомобиля в кредит от 16 февраля 2013 года, по условиям которого цена автомобиля оплачивается в следующем порядке: предварительная оплата, производится в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и часть цены автомобиля выплачивается Продавцу Банком в соответствии с кредитным договором, заключенным между Банком и Покупателем, но не позднее 10 банковских дней с момента заключения Договора.

Согласно представленному договору залога ТС от 23 февраля 2013 года стоимость ТС марки ххх, (VIN) ххх составила 1 200 000 рублей.

Имеющийся в материалах дела кредитный договор свидетельствует о том, что 23 февраля 2013 года ответчик взял в Банк ВТБ 24 кредит на покупку ТС в сумме 900 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о внесении ответчиком предварительной оплаты в 2013 году в счет стоимости автомобиля суммы в размере 300 000 рублей (1 200 000 - 900 000). Указанная сумма внесена им в период брака с Митиной И.Ю, следовательно, за счет общих средств супругов.

Одновременно ответчиком представлена выписка по лицевому счету из ВТБ 24 о внесении им до даты расторжения брака платежей по погашению кредита на общую сумму 288 700 рублей.

Таким образом, коллегия, на основании ст. 330 ГПК РФ находит необходимым решение в части размера компенсации за автомашину хххх, взысканной с ответчика в пользу истца, изменить в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и определить размер такой компенсации в сумме 294 350 руб, исходя из следующего расчета ((300 000 + 288 700) / 2).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, приняв во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложность дела и сроки его рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с размером суммы в 60 000 руб, определенной судом ко взысканию в пользу истца в счет компенсации оплаты услуг представителя, поскольку решение в данной части принято судом с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости.

Помимо этого, суд взыскал с истца расходы по оплате услуг оценки в размере 3 060 руб, несение которых вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела (л.д. 64).

Со взысканием судом расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, судебная коллегия также соглашается, т.к. из представленной копии и оригинала доверенности на представителя следует, что за услуги по оформлению доверенности нотариусом была взыскана оплата в сумме 1 200 рублей.

С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, изменяя решение суда в части, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 024, 37 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение о дате судебного заседания 16 августа 2016 года ответчик не получал по причине сокрытия его истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку голословны, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года изменить в части размера компенсации ? стоимости передаваемого имущества автомобиля ххх, судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Митина Владимира Александровича в пользу Митиной Ирины Юрьевны в счет компенсации ? стоимости передаваемого имущества сумму в размере 294 350 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 060 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 024, 37 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :