Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Жильцовой М.П,

с участием прокурора Бокова Р.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Нестеровой А.Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нестеровой А.Л. к Нестерову В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нестерова А.Л. обратилась в суд с иском к Нестерову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ответчик Нестеров В.В. приходится ей сыном. Решением мирового судьи судебного участка N287 г. Москвы от 16.07.2013 года с ответчика Нестерова В.В. в пользу истца Нестеровой А.Л. взысканы алименты, от выплаты которых ответчик злостно уклоняется. Истец указала, что по вине ответчика она является инвалидом, нетрудоспособной, нуждается в помощи и заботе. С 2001 года ответчик неоднократно избивал истца, отбирал деньги, заставил продать квартиру и отдать ему деньги. 22.06.2005 года ответчик Нестеров В.В. в квартире истца по адресу: ***, требовал у истца отдать ему 500 000 руб. на его нужды, после отказа ответчик нанес истцу удар головой (лобной частью) в область *** в связи с чем, у истца был ***. После получения этой травмы зрение истца ухудшилось, по этой причине в 2011 году истцу установлена инвалидность *** группы. Нестерова А.Л. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Нестерова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Нестерова А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Нестеров В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Нестерова А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Нестеров В.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Нестеровой А.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, то Нестерова А.Л. является инвалидом *** группы по общему заболеванию.

Как следует из искового заявления, 22.06.2005 года Нестеров В.В. пришел в нетрезвом состоянии к истцу домой, в квартиру по адресу: ***, ударил свою мать Нестерову А.Л. лобной частью головы под ***. Истец впоследствии обращалась в правоохранительные органы по факту нападения ответчика на нее. Было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено. У истца Нестеровой А.Л. в результате травмы возникли необратимые последствия, приведшие к инвалидности по ***: ***.

Постановлением от 26.05.2016 года следователем следственного Отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Нестерова В.В. по вышеизложенным обстоятельствам.

Указанное постановление было отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Впоследствии неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно были отменены, и материал возвращался для проведения дополнительной проверки.

Решением Московского городского суда от 30 марта 2016 года административное исковое заявление Нестеровой А.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу по вышеизложенным обстоятельствам в разумный срок удовлетворено частично, в пользу Нестеровой А.Л. взыскана компенсация за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок.

Согласно заключению эксперта N*** ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения города Москвы, повреждение у гражданки Нестеровой А.Л. - ***, могло быть причинено ударным воздействием твердого тупого предмета, обнаруженное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено вступившего в законную силу приговора суда или иного судебного акта по обстоятельствам, указанным истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Так, суд сослался на заключение эксперта N*** ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения города Москвы, при этом суд не дал оценку тем обстоятельствам, что в ходе проведения экспертизы была исследована подлинная медицинская карта амбулаторного больного N ***, из которой следует, что Нестерова А.Л. 05.10.2005 года обращалась в медицинское учреждение, при этом указывала, что три месяца назад сын ударил лбом в ***, также в медицинских документах отражено обращение Нестеровой А.Л. 18.08.2005 года к *** с жалобами на *** (л.д.150-152).

Указанные доказательства подтверждают факт получения Нестеровой А.Л. травмы в результате нанесения ее сыном удара в ***.

В суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля мать истца - ***, которая пояснила, что сын истца, а ее внук Нестеров В.В, в присутствии свидетеля нанес удар головой своей матери Нестеровой А.Л. за то, что та отказала сыну дать денежные средства. Показания свидетеля согласуются с вышеприведенными объективными доказательствами, поэтому у суда не имелось оснований не доверять им.

Таким образом, истец представила доказательства в обоснование своих доводов о том, что ответчик в 2005 году причинил ей телесные повреждения путем нанесения удара головой в ***, при этот тот факт, что Нестеров В.В. не был привлечен к уголовной ответственности, правового значения для разрешения спора о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным истцом доказательствам, а поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с постановлением нового решения, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных физических страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Нестерова В.В. в пользу Нестеровой А.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: