Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2772/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании по состоянию на дата задолженности по кредитному договору N RC-022/14 от дата в размере сумма, процентов размере сумма, задолженности по кредитному договору N RC-021/13 от дата в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитным договорам в части возврата кредита и уплаты процентов.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, отрицал факт заключение кредитных договоров и получения по ним денежных средств.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио - фио, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Приказом Банка России от дата NОД-787 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций с дата

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-80460/15, наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации

Из ведомости остатков по счетам кредитной организации по состоянию на дата, представленной наименование организации в материалы дела, усматривается, что по состоянию на дата за фио числится задолженность по заключенному с наименование организации кредитному договору N RC-021/13 от дата в размере сумма по основному долгу и сумма по процентам, а также задолженность по заключенному с наименование организации кредитному договору N RC-022/14 от дата в размере сумма по основному долгу и сумма по процентам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что в соответствии со ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его ничтожность. Поскольку кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента его подписания, а истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделки, согласовании его условий, то вывод суда первой инстанции о об отказе в удовлетворении исковых требований верен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные истцом выписки из ведомости остатков по счетам кредитной организации наименование организации, в которых отражен учет расчетов по кредитным договорам и частичные погашения ответчиком задолженностей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждают наличия кредитных обязательств ответчика и не свидетельствуют о наличии заключенных между сторонами кредитных договоров с согласованными по ним условиями, в связи с чем, не могут служить основанием к взысканию с ответчика задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие финансово-бухгалтерской документации и не передачу ее руководством Банка в период работы временной администрации ЦБ РФ, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: