Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО ТД "Лида-Электро" Бронича И.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "Банк развития региона" к ООО "Торговый дом "Лида-Электро", Гончарову ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Торговый дом "Лида-Электро", Гончарова ОВ в пользу ОАО АКБ "Банк развития региона" задолженность по договорам в сумме основного долга 1 841 666 руб, проценты по договорам в размере 885 246 руб. 27 коп, неустойку в размере 350 000 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Банк развития региона" обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Лида-Электро", Гончарову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между сторонами были заключены кредитные договоры, однако ответчики свои обязательства по данным договорам в виде возврата денежных средств и уплаты процентов не выполнили, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму простроченной задолженности по основному долгу, проценты, пени, всего в размере 4 329 477 руб. 65 коп.

Представитель истца ОАО АКБ "Банк развития региона" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гончаров О.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Лида-Электро" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание коллегии лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 307 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. ст. 330,333, 363, ст. ст. 807,809, п.1 ст. 810 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2013 г. между Акционерным Коммерческим банком "Банк Развития Региона" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Лида-Электро" заключен кредитный договор N1 -13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 400 000 руб. под 16% годовых сроком до 05.03.2014 г.

02.04.2013 г. между Акционерным Коммерческим банком "Банк Развития Региона" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Лида-Электро" заключен кредитный договор N16-13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 300 000 руб. под 16% годовых сроком до 02.04.2014 г.

05.04.2013 г. между Акционерным Коммерческим банком "Банк Развития Региона" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Лида-Электро" заключен кредитный договор N17-13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 100 000 руб. под 18% годовых сроком до 05.04.2014 г.

03.06.2013 г. между Акционерным Коммерческим банком "Банк Развития Региона" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Лида-Электро" заключен кредитный договор N 44-13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 1 000 000 руб. под 18% годовых сроком до 03.06.2014 г.

18.06.2013 г. между Акционерным Коммерческим банком "Банк Развития Региона" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Лида-Электро" заключен кредитный договор N 50-13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 1 150 000 руб. под 18% годовых сроком до 18.06.2014 г.

07.08.2013 г. между Акционерным Коммерческим банком "Банк Развития Региона" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Лида-Электро" заключен кредитный договор N73-13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 200 000 руб. под 18% годовых сроком до 04.08.2014 г.

В соответствии с п.2.9 указанных кредитных договоров, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В соответствии с п.5.2 указанных кредитных договоров, в случае просрочки возврата суммы кредита клиент уплачивает пеню в размере 36 % годовых.

Судом установлено, что денежные средства в размере, указанном в кредитных договорах, были перечислены ООО "Торговый дом "Лида-Электро", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Приказом Центрального Банка России от 14.10.2013 г. N ОД-747 у Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда республики РСО-Алания от 25.12.2013 г. АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики ненадлежащим образом не вносили требуемые денежные суммы, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам и уплате процентов, 01 июля 2014 года конкурсным управляющим АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в адрес ответчиков направлены уведомления о возврате задолженности по кредитам, процентам и пеням.

Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет:

- по кредитному договору N 10-13 от 05.03.2013 г. - 397 474,79 руб, из которых: 153 846,16 руб. - сумма основного долга, 77 897,84 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 05.03.2013 г. по 24.05.2016 г, 122 999,95 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 05.03.2014 г. по 24.05.2016 г, 42 730,84 руб. -пени за несвоевременную уплату процентов за период с 30.06.2013 г. по 24.05.2016 г.;

- по кредитному договору N 16-13 от 02.04.2013 г. - 310 662,09 руб, из которых: 125 000 руб. - сумма основного долга, 59 346,79 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 02.04.2013 г. по 24.05.2016 г, 96 485,40 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 02.04.2014 г. по 24.05.2016 г, 29 829, 90 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 02.04.2014 г. по 24.05.2016 г.;

- по кредитному договору N 17-13 от 05.04.2013 г. - 113102, 84 руб, из которых: 46 153,83 руб. - сумма основного долга, 21 535,93 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 05.04.2013 г. по 24.05.2016 г, 35 488,80 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 05.04.2014 г. по 24.05.2016 г.; 9 924,28 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.07.2013 г. 24.05.2016 г.;

- по кредитному договору N 44-13 от 03.06.2013 г. - 1278 800,94 руб, из которых: 583 333,35 руб. - сумма основного долга, 279502,47 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 03.06.2013г. - по 24.05.2016 г, 414 593,99 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 03.06.2014 г. по 24.05.2016 г, 1371,12 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 г 24.05.2016 г.;

- по кредитному договору N 50-13 от 18.06.2013 г. -1837776,10 руб, из которых: 766 666,00 руб. - сумма основного долга. 367204,02 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 18.06.2014 по 24.05.2016 г, 533 552,02 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 18.06.2014 г. по 24.05.2016 г, 170 354,06 г. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 г. г 24.05.2016 г.;

- по кредитному договору N 73-13 от 07.08.2013 г. - 391 660,89 руб, из которых: 166 666,66 руб. - сумма основного долга, 79 759,22 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 07.08.2013 г. по 24.05.2016 г, 108 263,64 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 04.08.2014 г. по 24.05.2016 г, 36 971,37 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 г. по 24.05.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Торговый дом "Лида-Электро" по кредитным договорам между АКБ "Банк Развития региона" (ОАО) и Гончаровым ОВ заключены договоры поручительства N 1-10-13 от 05.03.2013 г, N1-16-13 от 02.04.2013 г, N 1-17-13 от 05.04.2013 г, N1-44-13 от 03.06.2013 г N 1-50-13 от 18.06.2013 г, N 1-73-13 от 17.08.2013 г, согласно п.1.1 которых, поручитель обязуется перед кредитором отвечать по всем обязательствам ООО "Торговый дом "Лида-Электро", возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед кредитором по вышеперечисленным кредитным договорам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных договоров, в обеспечение исполнения которых заключены договоры поручительства.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные Акционерного Коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) исковые требования о взыскании с ООО "Торговый дом "Лида-Электро" и Гончарова О.В. суммы займа являются обоснованными.

С ООО "Торговый дом "Лида-Электро" и Гончарова О.В. суд взыскал сумму основного долга в размере 1 841 666 руб, из них - по кредитному договору N 10-13 от 05.03.2013 г. - 153 846,16 руб, по кредитному договору N 16-13 от 02.04.2013 г. - 125 000 руб, по кредитному договору N 17-13 от 05.04.2013 г. - 46 153,83 руб, по кредитному договору N 44-13 от 03.06.2013 г. - 583 333,35 руб, по кредитному договору N 50-13 от 18.06.2013 г. - 766 666,00 руб, по кредитному договору N 73-13 от 07.08.2013 г. - 166 666,66 руб.

Также с ООО "Торговый дом "Лида-Электро" и Гончарова О.В. судом взысканы проценты за пользование кредитом в размере 885 246,27 руб.

Полагая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика снизил ее размер до 350 000 руб, взыскав данную сумму с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом суммы задолженности, в частности суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, о начислении банком процентов на проценты несостоятельны, ничем по делу не подтверждены, опровергаются представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует требованиям закона и условиям договоров, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции существенно снижена подлежащая уплате неустойка по указанным договорам, баланс интересов сторон при этом определен верно, оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривается.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: