Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Гасанова Э.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Гасанова ЭО к ООО "АвтоСити", Оганесяну СА о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АвтоСити" в пользу Гасанова ЭО уплаченные денежные средства по договору от 18.06.2015 г. в размере 945 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Э.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "АвтоСити", Оганесяна С.А. в свою пользу денежные средства в размере 945000 руб. в счет возврата уплаченной суммы по договору, а также взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 27.03.2017 года договор купли-продажи N018/2015 от 18.06.2015 года, заключенный между ООО "АвтоСити" и Гасановым Э.О. в отношении автомобиля признан недействительным, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере 945 0000 руб.

Истец Гасанов Э.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики с ООО "АвтоСити", Оганесян С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались судом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца Гасанова Э.О, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона оспариваемое решение не соответствует.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениямич.1,ст. 166, ст. 167, ст. 168 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, вступившим в законную силу 12.07.2017 года, исковые требования Лобанова Д.В. к ООО "Арена" Оганесяну С.А, ООО "АвтоСити", Гасанову Э.О. о расторжении договоров, признании договора ничтожным, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить имущество удовлетворены. Из решения суда следует, что между ООО "АвтоСити", действующим как продавец без законных на то оснований заключен договор купли-продажи ТС N018/2015 с Гасановым Э.О, и переданы денежные средства в размере 945 000 руб.

Решением суда от 27.03.2017 года, договор купли-продажи N018/2015 от 18.06.2015 года, заключенный между ООО "АвтоСити" и Гасановым Э.О. в отношении автомобиля признан недействительным. За **** Д.В. признано право собственности на спорный автомобиль. В удовлетворении встречных исковых требований Гасанова Э.О. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Согласно ч. 2, 4 ч. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи N018/2015 от 18.06.2015 года, заключенный между ООО "АвтоСити" и Гасановым Э.О. в отношении автомобиля признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, и уплаченные Гасановым Э.О. в кассу ООО "АвтоСити" денежные средства в размере 945 000 руб. подлежат взысканию именно с ответчика ООО "АвтоСити" в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Соответственно, требования истца, заявленные к ответчику Оганесяну С.А. о взыскании денежных средств в размере 945 000 руб, суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику Оганесяну С.А.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

01 июня 2015 года между ООО "АвтоСити" (поверенный) и Оганесяном С.А. (доверитель) заключен договор поручения, согласно условий которого, поверенный обязуется совершить от имени и по поручению доверителя продажу принадлежащего последнему автомобиля AUDI F 4, 2012 года выпуска, который впоследствии и был продан Гасанову Э.О.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом учтены не были.

При таком положении, вывод суда об отказе в удовлетворении требований к Оганесяну СА не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к Оганесяну С.А, на котором в силу закона лежит в данном случае обязанность по возврату денежных средств истцу по договору купли-продажи автомобиля, который был признан недействительным указанным решением Люблинского районного суда г. Москвы.

Исходя из изложенного в иске к ООО "АвтоСити" следует отказать.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению. Расходы, понесенные истцом, подтверждены квитанцией на оплату по договору оказания юридических услуг и подлежат взысканию с Оганесяна С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Оганесяна СА в пользу Гасанова ЭО уплаченные денежные средства по договору от 18.06.2015 г. в размере 945 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: