Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам ответчиков Мыльникова С.А, Андриановой И.В, Андронова Н.Л, Жвания Н.О. и представителя ответчиков по доверенности Татарницевой О.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года в редакции дополнительного решения от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск АО КБ "УНИФИН" к Жвания НО, Андронову Нл, Андриановой ИВ, Мыльникову СА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно со Жвания НО, Андронова НЛ, Андриановой ИВ, Мыльникова СА в пользу АО КБ "УНИФИН" задолженность по кредитному договору N225РО/2014 по состоянию на 28 июля 2016 г. в размере 4 309 757 руб. 64 коп, задолженность по кредитному договору N170РО/2014 по состоянию на 28 июля 2016 г. в размере 5 808 859 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 793 руб. 09 коп.

В иске Мыльникова СА к АО КБ "УНИФИН" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Мыльникова СА к АО КБ "УНИФИН" о применении последствий недействительности ничтожных договоров об оказании консультационных услуг от 08.10.2014 г, от 18.12.2014 г, взыскании неосновательного обогащения по договорам об оказании консультационных услуг, кредитным договорам, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "УНИФИН" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Жвания Н.О, Андронова Н.Л, Андриановой И.В, Мыльникова С.А. в пользу АО КБ "УНИФИН" задолженность по кредитному договору N225РО/2014 по состоянию на 28 июля 2016 г. в размере 4 309 757 руб. 64 коп, задолженность по кредитному договору N170РО/2014 по состоянию на 28 июля 2016 г. в размере 5 808 859 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 793 руб. 09 коп, указав при этом, что между АО КБ "УНИФИН" и ответчиками были заключены кредитные договоры, по условиям которых банк обязался предоставить денежные средства, а ответчики приняли на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Банком свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств были исполнены, однако ответчики в нарушение принятых обязательств не производили возврат суммы займа и причитающихся процентов.

Представитель истца АО КБ "УНИФИН" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Жвания Н.О, Андронов Н.Л, Андрианова И.В, Мыльников С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом.

Представитель ответчика Мыльникова С.А. - Власова О.М в судебном заседании иск АО КБ "УНИФИН" не признала, поддержала встречный иск Мыльникова С.А. к АО КБ "УНИФИН", в котором Мыльников С.А. просил признать кредитные договоры N225РО/2014 от 22.12.2014 г, N 170РО/2014 от 10.10.2014 г. недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных договоров об оказании консультационных услуг от 08.10.2014г и от 18.12.2014г, взыскать в свою пользу денежные средства по указанным договорам в размере 15 000 руб. и 10 000 руб, принятые как оплата по указанным договорам, комиссии по кредитным договорам в размере 145000 руб. и 103800 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Татарницеву О.Ю, поддержавшую доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. п.2 ст. 1 ГК РФ, п.1 ст. 307, ст. ст. 309,310 ГК РФ, ст. ст. 361,363 ГК РФ, п.1 ст. 809 ГК РФ, п.1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между КБ "УНИФИН" АО и Мыльниковым С.А. заключен кредитный договор N 225РО/2014, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 030 000 руб. сроком до 10 мая 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21%.

25 мая 2015 года между КБ "УНИФИН" АО и Андроновым Н.Л. заключен договор поручительства N225-1/2015, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

25 мая 2015 года между КБ "УНИФИН" АО и Андриановой И.В. заключен договор поручительства N225-2/2015, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

25 мая 2015 года между КБ "УНИФИН" АО и Жвания Н.О. заключен договор поручительства N225-3/2015, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

За непогашение или несвоевременное погашение всей или части кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 20 %.

На основании кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 28.07.2016 г. составила 4 309 757 руб. 64 коп, в том числе: 3 681 526 руб. 07 коп. - общая задолженность по основному долгу, 452 129 руб. 93 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 158 929 руб. 27 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 17 172 руб. 37 коп.- пени за просрочку погашения процентов.

10 октября 2014 года между КБ "УНИФИН" АО и Мыльниковым С.А. заключен кредитный договор N 170РО/2014, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. сроком до 10 мая 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21%.

25 мая 2015 года между КБ "УНИФИН" АО и Андроновым Н.Л. заключен договор поручительства N170-1/2015, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

25 мая 2015 года между КБ "УНИФИН" АО и Андриановой И.В. заключен договор поручительства N170-2/2015, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

25 мая 2015 года между КБ "УНИФИН" АО и Жвания Н.О. заключен договор поручительства N170-3/2015, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

За непогашение или несвоевременное погашение всей или части кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 20 %.

На основании кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 28.07.2016 г. составила 5 808 859 руб. 44 коп, в том числе: 5 000 000 руб. 00 коп. - общая задолженность по основному долгу, 569 792 руб. 52 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 215 846 руб. 99 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 23 219 руб. 93 коп. - пени за просрочку погашения процентов.

Ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными документами и не были оспорены ответчиками.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО КБ "УНИФИН" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд взыскал с ответчиков Жвания Н.О, Андронова Н.Л, Андриановой И.В, Мыльникова С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам N225РО/2014 от 22.12.2014 г, N 170РО/2014 от 10.10.2014 г.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Встречные исковые требования Мыльникова С.А. суд нашел не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии сост. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указывает Мельников С.А. в своем иске, денежные средства по указанным кредитным договорам, поступившие на его расчетный счет, после поступления были переведены на расчетный счет ООО "АлюТерра", учредителем и генеральным директором которого является Мельников С.А. Так АО КБ "УНИФИН", Мыльников С.А, ООО "АлюТерра", по мнению ответчика, изначально прикрыли иную сделку -кредитный договор между АО КБ "УНИФИН" и ООО "АлюТерра".

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств мнимости оспариваемых сделок.

Напротив, судом установлено, что Мыльников С.А. воспользовался указанными денежными средствами по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Мыльников С.А. также указывает, что денежные средства по кредитным договорам не получал. Однако, б анковские выписки, представленные в материалы дела, подтверждают выдачу кредита заемщику.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Мыльников С.А. не представил допустимых доказательств безденежности и мнимости кредитных договоров.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мыльникова С.А. о признании кредитных договоров недействительными, а также производных от них требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования АО КБ "УНИФИН" в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Жвания Н.О. Андронова Н.Л, Андриановой И.В, Мыльникова С.А. в пользу АО КБ "УНИФИН" суд также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 793 руб. 09 коп.

Разрешая требования по встречному иску ответчика Мельникова С.А. о применении последствий недействительности ничтожных договоров об оказании консультационных услуг от 08.10.2014 г. и об оказании консультационных услуг от 18.12.2014 г, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты по указанным договорам в размере 15 000 руб. и 10 000 руб, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты комиссии по кредитным договорам в размере 145 000 руб. и 103 800 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 407,779 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2014 г, 08.12.2014 г, между АО КБ "УНИФИН" и Мыльниковым С.А. заключены договоры об оказании консультационных услуг, по условиям которых Банк по заданию Клиента обязуется оказать следующие услуги: проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные клиентом, оказать услуги информационного характера связанные с доведением до сведения клиента положений ГК РФ, регулирующих и регламентирующих правоотношения, возникающие между сторонами в процессе кредитования, а также ответственности за неисполнение обязательств по договору, способов урегулирования последствий неисполнения обязательств по кредитным договорам, оказать консультационные услуги по вопросам порядка и способа уплаты процентов за пользование кредитом.

Стоимость услуг по договору от 08.10.2014 г. составила 25 000 руб. Стоимость услуг по договору от 18.12.2014 г. составила 10 000 руб.

Мыльников С.А. полагает, что условия указанных договоров, противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку консультационные услуги, в рамках заключенных кредитных договоров должны были оказываться АО КБ "УНИФИН" бесплатно.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Мыльникова С.А. и в данной части, поскольку, оспариваемые истцом договоры соответствуют требованиям закона, из их содержания не следует, что подписание истцом договора возмездного оказания услуг являлось обязательным условием для заключены кредитных договоров; условия договоров возмездного оказания услуг изложены четко и последовательно, доступны для понимания.

Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, что ему отказывали в заключении кредитных договоров без заключения договоров возмездного оказания услуг и навязали заключение данных договоров, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данных требований Мыльникова С.А.

Кроме того суд учитывал, что обязательства АО КБ "УНИФИН" перед Мыльниковым С.А. были исполнены, что следует из актов выполненных работ.

Кроме того, Мыльниковым С.А. заявлены требования о взыскании с банка неосновательного обогащения в виде оплаты комиссии по кредитным договорам в размере 145 000 руб. и 103 800 руб.

Как следует из письменных материалов дела, по условиям кредитного договора сторонами предусмотрены условия в виде уплаты комиссии за изменение условий размещения денежных средств. Между тем, из выписок по счету, по мнению суда, не следует, что Мыльниковым С.А. уплачивалась какая-либо комиссия по кредитным договорам, в том числе в заявленном размере 145 000 руб. и 103 800 руб.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО КБ "УНИФИН" неосновательного обогащения в виде оплаты комиссии по кредитным договорам в размере 145 000 руб. и 103 800 руб.

В связи с тем, что судом отказано Мыльникову С.А. в удовлетворении требований по основному иску, суд также отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что истец неправомерно удерживает денежные средства в размере 15000 руб. и 10000 руб, ответчик Мыльников С.А. и ООО "АлюТерра" изначально прикрывали иную сделку, а именно: кредитный договор, заключенный между истцом и ООО "АлюТерра", не доказан факт выдачи денежных средств по кредитным договорам именно Мыльникову С.А. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, к которой судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что банком были незаконно удержаны комиссии в размере 145000 руб. и 103800 руб, полагая данные доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ норм закона позволяет сделать вывод о том, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за оказание банковской услуги прямо предусмотрено законом.

Ввиду изложенного, обязательство по уплате комиссии в данном случае основано на законе и заключенном договоре и подлежит исполнению.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на то, что из выписок по счету не следует, что Мыльниковым С.А. уплачивалась какая-либо комиссия по кредитным договорам, также не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части не повлияли.

Также апелляционная жалоба содержит ссылку на то, что суд незаконно отказал Мыльникову С.А. в привлечении к участию в деле ООО "Алю Терра", что не является основанием для отмены решения суда, поскольку данным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Алю Терра".

Доводы жалобы о том, что поручительство прекращено, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат имеющимся по делу доказательствам.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно заключенных между сторонами договоров поручительства (п.2.1), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае если в срок, предусмотренный кредитным договором обязательство исполнено не будет, то поручительство прекращается в течение трех лет от даты наступления срока исполнения обязательства не представит требования к поручителя.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору был установлен 10.05.2016г. В суд с иском истец обратился 26.08.2016г. Таким образом, поручительство в данном случае не прекращено.

Согласно ч. 2, ст. 367 ГПК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Из представленных расчетов задолженности (л.д.8,30) усматривается, что данный расчет был произведен только исходя из суммы кредитов в размере 4030000 руб. и 5000000 руб, процентов по договору и пени, в то время как суммы комиссий не были включены в сумму задолженности, в связи с чем, довод ответчиков о том, что 11 января 2016 г. между кредитором и заемщиком был подписан лист изменений без согласия поручителей, которым заемщик был обязан выплатить комиссию в размере 175000 руб, что, по мнению заявителей, повлекло для поручителей увеличение ответственности, несостоятельны.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года в редакции дополнительного решения от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: