Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Э. в лице представителя по доверенности Череминой Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бычкова Б.Ф. удовлетворить.

Признать Захарову Э. прекратившей право пользованием жилым помещением - квартирой N * по адресу: *, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Истец Бычков Б.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Захаровой Э. о признании ее прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником вышеуказанной квартиры, а ответчик является его бывшей супругой, в спорном жилом помещении никогда не проживала, личных вещей в ней не хранила, поскольку брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились, право ответчика на спорное жилье прекратилось.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своих представителей Зайцева Д.А. и Кириченко Б.А, которые заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что согласно апелляционному определению Московского городского суда от 24.02.2016 г. право собственности Захаровой Э. на спорную квартиру было прекращено.

Ответчик Захарова Э. в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Захаровой Э, по доверенности Череминой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Бычков Б.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зайцева Д.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Захарова Э, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя по доверенности Зайцева Д.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *, собственником которой является Бычков Б.Ф.

Согласно свидетельству о расторжении брака брачные отношения между Бычковым Б.Ф. и Захаровой Э. прекратились * г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. право собственности Захаровой Э. на спорную квартиру было прекращено ввиду признания неисполненным и расторжении договора купли-продажи квартиры N * по адресу: *.

Согласно выписке из домовой книги ответчик Захарова Э. по состоянию на * г. зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако членом семьи истца не является.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик совместно с истцом не проживает, своих жилищных прав как член семьи собственника квартиры не реализовывает, а также обязанностей не выполняет, попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик не предпринимала, надлежащих допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Судом первой инстанции также правильно принято во внимание апелляционное определение, которым установлено, что спорная квартира является добрачным имуществом истца, а ответчик на нее прав не имеет, кроме того, является бывшим членом семьи истца. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бычкова Б.Ф. о признании Захаровой Э. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет в собственности на территории РФ какой-либо недвижимости и у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, что ответчик является неработающей пенсионеркой, ее имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлено. Ответчик членом семьи истца не является, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, ответчик Захарова Э. какого-либо интереса к использованию спорного жилого помещения по назначению не проявляла, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключено, в добровольном порядке с регистрационного учета ответчик не снимается, чем нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение квартирой. Признание ответчика Захаровой Э. прекратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел установленное ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право ответчика на сохранение пользования указанной жилой площадью на определенный срок, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, никаких соглашений по пользованию жилым помещением между истцом, являющимся собственником спорного жилого помещения, и ответчиком не заключалось.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Материалы дела, доводы апелляционной жалобы не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у ответчика отсутствует право на иное жилое помещение, а также возможность обеспечить себя иным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело было рассмотрено в отсутствии ответчика в связи с нахождением в другой стране, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: