Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в соответствии с которым просила взыскать с нее уплаченную по договору сумму в размере сумма, стоимость дополнительного перелета в размере сумма, стоимость дополнительно оплаченного дня в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма, мотивируя требования тем, что ответчик предложила ей организовать тур на двоих в адрес дата дата общей стоимостью сумма Согласно достигнутой договоренности проживание планировалось в отеле "Nissi Beach 4 *" в Айа-Напе на берегу моря и питанием "все включено". дата истец прилетела на Кипр, где оказалось, что вместо отеля "Nissi Beach 4 *", в котором нет свободных мест, на два дня им будет предоставлен отель "Lumаnaкi Beach", в том же населенном пункте, где в отличие от ранее согласованных условий, вместо системы "все включено", получали только завтраки. Через два дня их перевезли в отель "Crown Resorts Horizon", расположенный в другом населенном пункте - Пафосе, который находился на расстоянии порядка телефон км. от Айя-Напы. фио в ходе переговоров пообещала в качестве компенсации дополнительные сутки проживания в отеле бесплатно, на что истец согласилась, однако при выезде из отеля с них взяли дополнительную оплату за сутки в размере сумма, также не был оплачен перелет обратно в Москву, в связи с чем истец дополнительно потратила денежные средства в сумме суммаДо настоящего времени ответчик не возместила все причиненные убытки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, не оспаривала то обстоятельство, что истец производила дополнительные затраты, не оговоренные между сторонами, однако ответчик также вносила денежные средства для того, чтобы истец смогла получить отдых.

Третье лицо Роспотребнадзор в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представило.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что с решением суда первой инстанции не согласен, ответчиком представлены недопустимые доказательства вследствие чего, решение подлежит изменению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно достигнутой между сторонами договоренности фио предложила организовать фио (до замужества Михеевой) А.О. безвозмездно тур на двоих в адрес дата дата общей стоимостью сумма Проживание планировалось в отеле "Nissi Beach 4 *" в Айа-Напе на берегу моря и питанием "все включено". Денежные средства в сумме сумма были переданы истцом ответчику.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции истец, дата она прилетела на Кипр, где оказалось, что вместо отеля "Nissi Beach 4 *", в котором нет свободных мест, на два дня им будет предоставлен отель "Lumаnaкi Beach", в том же населенном пункте, где в отличие от ранее согласованных условий вместо системы "все включено", получали только завтраки. Через два дня их перевезли в отель "Crown Resorts Horizon", расположенный в другом населенном пункте - Пафосе, который находился на расстоянии порядка телефон км. от Айя-Напы. фио в ходе переговоров пообещала в качестве компенсации дополнительные сутки проживания в отеле бесплатно, на что истец согласилась, однако при выезде из отеля с них взяли дополнительную оплату за сутки в размере сумма, также не был оплачен перелет обратно в Москву, в связи с чем истец дополнительно потратила денежные средства в сумме суммаДо настоящего времени ответчик не возместила все причиненные убытки.

Ответчик фио пояснила в судебном заседании первой инстанции, что у истца не было четкой позиции, где планировалось провести отдых. Будучи знакомой истца и сотрудником туристической наименование организации, ответчик смогла забронировать для истца тур от своего имени, перечислила на счет отеля "Nissi Beach 4 *" денежные средства в сумме сумма Однако впоследствии оказалось, что проплата не произведена, в связи с чем, пришлось бронировать на два дня другой отель, затем еще один, в связи с чем ответчик производила доплату.

Материалами дела подтверждено, что истец в общей сложности перечислила за отдых, включая авиаперелет, а также проживание за дополнительный день отдыха, который предполагалось получить бесплатно согласно обещаниям ответчика, сумму сумма Ответчиком из полученных от истца денежных средств, в счет исполнения услуг, перечислено за отдых истца сумма Разница между произведенной оплатой истца и фактическим затратами ответчика, произведенными из денежных средств истца, в размере сумма, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что истец, перечислив ответчику денежные средства в оговоренной сторонами сумме, вынуждена была производить доплату, в том числе за дополнительные дни, от использования которых отказалась бы, будучи осведомленной об отсутствии обещанной оплаты по ним.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, так как ответчик действовала от своего имени, а не от имения турагентства, о чем истец была осведомлена. При этом доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказ во взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией проверен, однако своего подтверждения не нашел.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма При этом суд исходил из следующего. Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд первой инстанции правильно указал, что составление заявления в ОВД, жалобы в прокуратуру, составление проекта претензии не могут считаться необходимыми и обязательными расходами для обращения в суд, в связи с чем размер расходов, подлежащих взысканию, определен судом, исходя из расчета сумма (внесенная истцом сумма) : 4 (количество составленных документов).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ верно установил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио, о том, что суд принял в качестве подтверждений доводов ответчика скриншоты о бронировании гостиницы, что нельзя, по мнению истца, принять в качестве допустимого доказательства по делу, коллегией проверены. Указанные доводы, коллегия полагает, не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: