Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Строгановой А.В. по доверенности Кривохина В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Строгановой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЛИДЕР" о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Строганова А.В. обратилась в суд с иском, котором просит расторгнуть договор на оказание юридической помощи ххх от 03 июля 2016 года, заключенный между Строгановой А.В. и ООО "ЮРЛИДЕР", взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 70 000 руб, неустойку за период с 21 января 2017 года по 15 мая 2017 года (114 дней) в размере 70 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков за период с 07 мая 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 18 900 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и на оформление доверенности в сумме 1 600 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик всех действий по выполнению своих обязательств по указанному договору не совершил, исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, некачественно, с существенными недостатками выполненной работы 9 оказанной услуги) и иными существенными отступлениями от условий договора и в нарушение требований закона, а именно: не предоставил своевременно необходимую и достоверную информацию; не в полном объеме изучил представленные исполнителю документы; не оказывал квалифицированную юридическую помощь, квалифицированные консультации, не составлял иные процессуальные документы, заявления, ходатайства по делу, которые соответствуют действующему законодательству, тем самым ввел клиента в заблуждение относительно способа защиты гражданских прав и законных интересов; изготовил не квалифицированное, необоснованное исковое заявление, в котором не правильно избрал способ защиты гражданских прав, неправильно определилоснования и предмет иска, неправильно указал исковые требования, без ведома истца поручил участие по делу в качестве представителя истца по ордеру адвокату Мельникову А.А, которому истец не доверяла представляет её права и законные интересы в суде при производстве гражданского дела, что повлекло принятие судом отрицательного решения по гражданскому делу N 2-6385/16 об отказе в удовлетворении исковых требований Строгановой А.В, Грушевской З.И. к нотариусу г.Москвы Бондаревой И.А. о признании действий незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Строгановой А.В. по доверенности Кривохин В.И, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения ценя выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2016 года истец Строганова А.В, действуя как клиент, заключила с ООО "ЮРЛИДЕР" как с исполнителем договор на оказание юридической помощи ххх, согласно которому исполнитель ООО "ЮРЛИДЕР" берет на себя выполнение следующей правовой работы: изучение документации, представляемой клиентом исполнителю, составление искового заявления в суд г. Москвы по наследственному делу по представленным клиентом документам, представительство интересов клиента в суде г. Москвы по иску, что подтверждается копией договора ( л.д.16-17). Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией на сумму 20 000 руб. ( л.д.8).

Как усматривается из пункта 2 договора, определяющего права, обязанности и ответственность исполнителя, исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучить представленные клиентом документы, составить исковое заявление, составлять иные процессуальные документы, заявления и ходатайства, которые могут потребоваться при производстве по данному делу, после возбуждения дела в суде осуществить представительство интересов клиента в ходе его производства в суде.

03 октября 2016 года Головинским районным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление Строгановой А.В. к нотариусу Бондаревой И.А. о признании действий незаконными, признании завещания законным и возбуждено гражданское дело N 2-6385/16, что подтверждается копией материалов гражданского дела (л.д.69,72). Исковое заявление подписано представителем Строгановой А.В. по доверенности в порядке передоверия от ООО "ЮРЛИДЕР", которого Строганова А.В. уполномочила представлять её интересы во всех судебных инстанциях, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, что подтверждается копиями доверенностей ( л.д.76,77,78).

Представитель ООО "ЮРЛИДЕР", в порядке передоверия представляющий интересы Строгановой А.В. по гражданскому делу N2-6385/16 Гусева Д.А, принимала участие в досудебной подготовке, проведенной по делу 24 октября 2016 года, в судебном заседании 23 ноября 2016 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требования, интересы истцов представлял адвокат Мельников А.А. ( л.д.104-105,107-109).

Как видно из текста мотивировочной части решения, отказ в иске мотивирован установлением нотариусом наследника, имеющего право на обязательную долю, что нашло свое подтверждение в материалах наследственного дела, полученного по судебному запросу по ходатайству представителя истца.

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил обязательства, принятые на себя по договору на оказание юридической помощи N 036/16 от 03 июля 2016 года, изучил представленные клиентом документы, составил исковое заявление, составил иные процессуальные документы - ходатайство, которое потребовалось при производстве по гражданскому делу N2-6385/16, после возбуждения которого осуществил представительство интересов клиента в ходе его производства в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Строгановой Анны Владимировны к ООО "ЮРЛИДЕР" о расторжении договора и взыскании денежных средств, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненная ответчиком работа является некачественной и выполнена не в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку был достигнут тот результат, который согласно текста искового заявления послужил основанием для обращения за юридической помощью, а именно: разрешение спора между Строгановой А.В. и нотариусом Бондаревой И.А. по вопросу законности вынесенного нотариусом постановления.

То обстоятельство, что решением суда не удовлетворены требования Строгановой А.В, не имеют правового значения по делу, поскольку законность и обоснованность требований Строгановой А.В. о признании действий нотариуса незаконными не являются самостоятельным предметом гражданско-правового спора, за разрешением которого обратилась истица к ответчику ООО "ЮРЛИДЕР", и удовлетворение исковых требований Строгановой А.В. к нотариусу не указано в оспариваемом договоре в качестве предмета исполнения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая спор по существу суд учитывает, что Строганова А.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора на оказание юридической помощи N 036/16 от 03 июля 2016 года после его исполнения, то есть после прекращения действия договора по основаниям его фактического исполнения (ст. 408 ГК РФ), соответственно, правовые основания для расторжения договора оказания юридических услуг отсутствуют, исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Утверждения истца о том, что юридические услуги оказаны некачественно носят характер субъективной оценки, основанной на неудовлетворении истца результатами рассмотрения гражданско-правового спора между Строгановой А.В. и нотариусом Бондаревой И.А. относительно законности действий нотариуса, ничем объективно не подтверждены и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении рассматриваемого иска к ООО "ЮРЛИДЕР". Как установлено судом по гражданскому делу N2-6385/16 исковые требования Строгановой А.В. были признаны необоснованными в результате изучения материалов наследственного дела, копию которого Строганова А.В. объективно не могла предоставить ответчику для изучения и подготовки искового заявления, что прямо предусмотрено пунктом 3.1 договора на оказание юридической помощи N 036/16 от 03 июля 2016 года, согласно которому клиент предоставляет исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед клиентом, исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением клиентом документов, не соответствующих действительности, либо, связанные с представлением неполных сведений (документов).

Доводы истца о том, что её интересы по гражданскому делу представляло лицо, которому она не доверяла выполнение данной работы, несостоятельны, поскольку из текста доверенности, выданной Строгановой А.В. ООО "ЮРЛИДЕР" прямо следует, что доверенность выдана на право представления её интересов по гражданскому дела с возможностью передоверия данных полномочий иным лицам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в совокупности.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: