Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С.

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арутюнян Б.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск ТСЖ "Привольное" к Арутюнян Б.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян Б.В. в пользу ТСЖ "Привольное" задолженность по оплате коммунальных и иных обязательных платежей и взносов в размере 100 450 руб. 73 коп, расходы по госпошлине 3 209 руб, расходы на представителя 50 000 руб,

У

СТАНОВИЛА:

ТСЖ "Привольное" обратилось с иском (с учетом уточнений) к Арутюнян Б.В. о взыскании задолженности, обосновывая свои требования, тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г*. 26 сентября 1994 года решением Общего собрания членов жилищного товарищества "Привольное" было создано ТСЖ "Привольное" для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, корп. 1. В 2008 году на общем собрании ТСЖ "Привольное" были утверждены взносы на капитальный ремонт и уставную деятельность. Расчет размера платы за услуги по отоплению производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Оплата за жилое помещение производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Арутюнян Б.В. нерегулярно и не в полном объеме производит оплату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и обязательные взносы. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, установленные обязательные взносы, в том числе на капитальный ремонт общего имущества за период с января 2011 года по 01 июня 2016 года в размере 100 450 руб. 73 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 209 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца ТСЖ "Привольное" в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Арутюнян Б.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Арутюнян Б.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Вараксиной Е.М, ответчика Арутюнян Б.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Арутюнян Б.В. является собственником квартиры N * по адресу: *.

26 сентября 1994 года решением Общего собрания членов жилищного товарищества "Привольное" было создано ТСЖ "Привольное" для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1 корп. 1.

В 2008 году на общем собрании ТСЖ "Привольное" были утверждены взносы на капитальный ремонт и уставную деятельность.

Решением общего собрания собственников помещения от 26 мая 2015 года было утверждено переименование обязательного взноса на капитальный ремонт на обязательный платеж (взнос) в резервный фонд ТСЖ "Привольное" (л.д.39-42).

Установлено, что Арутюнян Б.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленные взносы, в связи с чем за период с января 2016 года по 01 июня 2016 года образовалась задолженность в размере 100 450 руб. 73 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 137, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 100 450 руб. 73 коп. При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, обязательных взносов ответчиков за период с января 2016 по 01 июня 2016 года не представлено.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 209 руб.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Арутюнян Б.В. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно (л.д. 55).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика Арутюнян Б.В. о том, что взысканная с неё сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является завышенной, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения ТСЖ "Привольное" расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, исходя из характера и сложности дела, принимая во внимание категорию дела, сроки рассмотрения, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Арутюнян Б.В. в пользу ТСЖ "Привольное" расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арутюнян Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: