Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закирова И.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в сумме 19341 руб. 12 коп, штраф в сумме 5000 руб. 00 коп, неустойку в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части иска фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Закиров И. Р. обратился в суд с иском СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 74075 руб. 94 коп, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб, неустойки в размере 89320 руб. 61 коп. по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, копировальные услуги в сумме 7800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4767 руб. 93 коп, почтовые расходы в размере 134 руб. 61 коп, нотариальные расходы в сумме 960 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2016 г. по вине водителя автомобиля "Фольксваген Поло", г.р.з. А 357 УО 190, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Киа Рио", г.р.з. М 470 СО 777, принадлежащий фио Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

30.11.2016г. между фио и Закировым И. Р. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2016 г. в связи с повреждением автомобиля марки "Киа Рио", г.р.з. М 470 СО 777.

Закиров И.Р. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания, признав ДТП страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения размере 33 449 руб.06 коп. и 11 264 руб. в счет оплаты величины утраты товарной стоимости.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно представленной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107 525 руб.00 коп, величина траты товарной стоимости составила 11 264 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила при взыскании штрафа, неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Закиров И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассомтреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Закирова И.Р. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Киа Рио", г.р.з. М 470 СО 77, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, и "Фольксваген Поло", г.р.з. А357 УО 190 под управлением водителя фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Киа Рио", г.р.з. М 470 СО 77, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

30.11.2016г. между фио и Закировым И. Р. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2016 г. в связи с повреждением автомобиля марки "Киа Рио", г.р.з. М 470 СО 777.

В связи с тем, что гражданская ответственность фио застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в возмещения размере 33 449 руб. 06 коп. Также ответчиком в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости УТС поврежденной машины.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Киа Рио", г.р.з. М 470 СО 77, истец обратился к ИП Демеев Г.А, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износом оценена в размере 107 525 руб.00 коп, величина траты товарной стоимости составила 11 264 руб.

По ходатайству ответчика, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от 28 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "ОЦЕНКА ПРАВА". Оплата экспертных работ возложена на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению эксперта ООО "ОЦЕНКА ПРАВА", стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Киа Рио", г.р.з. М 470 СО 77, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.11.2016 г, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 52 790 руб.18 коп.

Суд принял экспертное заключение ООО "ОЦЕНКА ПРАВА" в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19 341 руб.12 коп. (52 790 руб. 18 коп. - 33 449 руб.06 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости суд п указал на то, что что величина утраты товарной стоимости выплачена ответчиком в досудебном порядке, что следует из платежного поручения N 116084 от 21.02.2017 г.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом обстоятельств дела, заявленного периода неисполнения обязательства СПАО, суммы просроченного обязательства, суд пришел к выводу о том, что штраф в сумме 9 670 руб. 56 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

Поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший обратился 30.11.2016 года, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта 15.12.2016 года, суд указал на то, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 16.12.2016 г. по 13.09.2017 г. в размере 52 414 руб. 43 коп.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, указав на то, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1244 руб. 42 коп, независимой экспертизы в сумме 3915 руб. 00коп, почтовые расходы в размере 35 руб. 13 коп.

Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании копировальных услуг в сумме 7800 руб. 00 коп, не считая их необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, с учетом несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, а также того, что представитель истца в судебные заседания не являлся.

Поскольку ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы, в сумме 15000 руб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11085 руб. 50 коп.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 и ст. 100 ГПК РФ с учетом того, что ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов в сумме 11085 руб.50 коп, а истец на компенсацию расходов в сумме 5194 руб. 55 коп., суд произвел зачет судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление об уточнении исковых требований, не влекут отмену или изменение решения суда. Из материалов дела усматривается, что 12.09.2017 года в адрес суда поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец, при расчете подлежащих взысканию с ответчика сумм исходил из стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертизе, проведенной на основании определения суда, тем самым уменьшим размер исковых требований. Указанное заявление было передано председательствующему судье уже после вынесения судебного решения от 13.09.2017г. Однако, судебная коллегия учитывает, что согласно протоколу судебного заседания от 13 сентября 2017 года в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель истца Закирова И.Р. по доверенности фио, который не заявлял об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддерживал первоначально заявленные Закировым И.Р. исковые требования.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что непринятие судом уточненного искового заявления повлияло на размер подлежащих присуждению в пользу истца судебных расходов, так как фактически уточненные исковые требования удовлетворены судом, а при определении пропорциональности подлежащих взысканию судебных расходов следует руководствоваться размером требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.09.2017г. на момент вынесения решения истец в лице своего представителя поддерживал первоначально заявленные исковые требования.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии, уточнение судом исковых требований в связи с получением экспертного заключения в процессе рассмотрения дела, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в меньшем размере, чем в экспертном заключении, ранее представленном истцом, свидетельствует о злоупотреблением процессуальными правами. С учетом изложенного, оснований для увеличения размера присужденных в пользу истца судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения не являются основаниями для изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 10 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае суд, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для истца в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на копировальные услуги судебной коллегией не принимаются, поскольку само по себе включение в состав судебных расходов затрат на копировальные затраты, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании расходов на копирование. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств необходимости несения расходов на копирование.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что копировальными услугами истец воспользовался для копирования документов для указанных в исковом заявлении третьих лиц - фио, виновника ДТП фио Хоан, водителя принадлежащего фио автомобиля - фио, а также СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку рассматриваемым спором права фио, фио,, фио Хоан, СПАО "Ингосстрах" не затрагиваются, то изготовление для них копий приложений к исковому заявлению не являлось необходимым для рассмотрения дела, в связи с чем расходы на эти действия не могут быть отнесены к судебным издержкам применительно к правилам ст. 94 ГПК РФ; необходимости в изготовлении копий документов для ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", за исключением искового заявления, также не требовалось, поскольку применительно к правилам ст. 132 ГПК РФ, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика прилагаются к исковому заявлению лишь в том случае, если копии этих документов у ответчика отсутствуют, тогда как обосновывающие требования Закирова И.Р. документы были представлены СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве приложения к претензии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закирова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7