Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

при секретаре ЛВ.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Белоусовой Л.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой: договор банковского вклада N 08-НГП1-14-000901 по счету N * от 25.04.2014г, заключенный между Белоусовой Людмилой Ивановной и ОАО "ПРБ".

Признать недействительными действия по списанию денежных средств, в размере 222 612 руб.60 коп. со счета N * Белоусова ВМ.

Признать недействительными действия по внесению денежных средств, в размере 222 612 руб.60 коп. на счет N * Белоусовой ЛИ.

Обязать ООО "ПРБ" списать со счета N * Белоусова В.М сумму в размере 222 612 руб.60 коп. и зачислить на счет N * Белоусовой ЛИ сумму в размере 222 612 руб.60 коп.

Обязать ООО "ПРБ" списать со счета N * Белоусовой ЛИ сумму начисленных процентов по вкладу в размере 494 руб.29 коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны.

Взыскать с Белоусовой ЛИ в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 223 106 руб.89 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 431 руб.

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Белоусовой Л.И, Белоусову В.М, ОАО "Первый Республиканский Банк" о взыскании неосновательного обогащения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от 05.05.2014 г. N ОД-9Ю у ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее ОАО "ПБР", Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Так как Банк являлся участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

18.04.2014 года в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы (далее - Отделение 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москвы) поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала Банка ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" касательно неисполнения Банком платежных поручений от 14.04.2014 г, 15.04.2014 г, на общую сумму 205,5 млн. руб.

Указанные платежные поручения, а также платежные поручения N 1082-1085, N1089- 1094, N 1106, N 1108 от 14.04.2014, ООО "ПАРТНЕР" на общую сумму 10 654 836,06 руб. и другие более поздние платежные поручения не были исполнены до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Такие платежные поручения в Банке учитывались на счетах N 47418 (первые пять знаков номера счета) (далее - картотека неисполненных платежных поручений), которые предназначены для учета средств, списанных, со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 16.07.2012 N 385-П. При этом, учет на указанных выше счетах велся, начиная с 22.04.2014.

Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку было выдано предписание от 23.04.2014 N 51-15-9/13319ДСП о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета.

В указанном предписании, а также в Предписании от 25.04.2014 N 51-15-9/13551ДСП были перечислены факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов Банка и другие нарушения финансовой дисциплины. В частности отмечается, что по телефону "Горячая линия" в Банк России поступила информация от ИП Приходько Юрия Александровича о не проведении Банком платежей с 15.04.2014, от ООО "Целлюлозно-картонная кампания" о непроведении Банком с 14.04.2014 платежных поручений на общую сумму 700 000 руб, от ООО "ТК Логосервис" о непроведении Банком с 16.04.2014 обязательных налоговых платежей на общую сумму 2 176 600 руб, а также указывалось, что в сети Интернет 22.04.2014 появилась информация отдельных клиентов Банка о неоднократном невыполнении им своих обязательств перед ними, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет. Плохое финансовое состояние Банка в апреле 2014 года обсуждалось в СМИ и сети "Интернет", информация об этом была общедоступна.

В таких условиях 25.04.2014г. банком проведены следующие операции:

- по счету Белоусова В.М. совершена расходная операция по списанию денежных средств в размере 222 612, 60 руб.;

- с Белоусовой Л.Н. заключен договор срочного банковского вклада, открыт счет N * на который зачислены денежные средства в сумме 222 612,60 руб.

Совершение приходной записи по счету Белоусовой Л.И. было осуществлено посредством оформления расходной записи в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета, открытого на имя Белоусова В.М. денежных средств в размере 222 612, 60 руб.

Таким образом, остаток по счету Белоусовой Л.И. был сформированы за счет средств, якобы снятых Белоусовым В.М.

В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, сведения о вкладах ответчиков были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/14-124-95Б Банк признан банкротом, а функции конкурсного управляющего Банком возложены на Агентство.

В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклад Белоусовой Л.И. был сформирован ненадлежащим образом. Денежные средства по договору вклада Белоусовой Л.И. не вносились.

С учётом изложенного, истец просил суд:

- признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию суммы в размере 222 612,60 руб. со счета Белоусова В.М.; действия по внесению суммы в размере 222 612,60 руб. на счет Белоусовой Л.И. ; договор банковского вклада Белоусовой Л.И. от 25.04.2014г.;

- применить последствия недействительности сделок;

- взыскать с Белоусовой Л.И. неосновательное обогащение в размере 223 106,89 руб, что составляет размер полученного ею страхового возмещения по вкладу;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков Белоусова В.М, Белоусовой Л.И. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ОАО "ПРБ", будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Белоусова Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

04 апреля 2017 года ответчик Белоусов В.М. умер.

Определением суда от 12 октября 2017 года произведена замена ответчика Белоусова В.М. правопреемниками Белоусовой Л.И, Белоусовой М.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "ПРБ" не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков Белоусовой Л.И, Белоусовой М.В. по доверенности Плотникову Т.В, представителя истца по доверенности Турухина Н.П, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что что Приказом Банка России от 05.05.2014 NОД-910 у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и поскольку Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

18 апреля 2014 года в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (далее - Отделение 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва) поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала Банка ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" касательно неисполнения Банком платежных поручений от 14.04.2014 г, 15.04.2014 г, на общую сумму 205,5 млн. руб.

Указанные платежные поручения, а также платежные поручения N 1082-1085, N1089- 1094, N 1106, N 1108 от 14.04.2014, ООО "ПАРТНЕР" на общую сумму 10 654 836,06 руб. и другие более поздние платежные поручения не были исполнены до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Такие платежные поручения в Банке учитывались на счетах N 47418 (первые пять знаков номера счета) (далее - картотека неисполненных платежных поручений), которые были предназначены для учета средств, списанных, со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 16.07.2012 N 385-П. При этом, учет на указанных выше счетах велся, начиная с 22.04.2014.

Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку было выдано предписание от 23.04.2014 N 51-15-9/13319ДСП о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета.

В указанном предписании, а также в Предписании от 25.04.2014 N 51-15-9/13551ДСП, представленных в материалы дела, были перечислены факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов Банка и другие нарушения финансовой дисциплины. Плохое финансовое состояние Банка в апреле 2014 года обсуждалось в СМИ и сети "Интернет", информация об этом была общедоступна.

В таких условиях 25.04.2014г. банком проведены следующие операции:

- по счету Белоусова В.М. * совершена расходная операция по списанию денежных средств в размере 222 612, 60 руб.;

- с Белоусовой Л.Н. заключен договор срочного банковского вклада, открыт счет N на который зачислены денежные средства в сумме 222 612,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/14-124-95Б Банк признан банкротом, а функции конкурсного управляющего Банком были возложены на Агентство.

В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклад ответчика Белоусовой Л.И. были сформированы ненадлежащим образом. Денежные средства по договору Белоусовой Л.И. не вносились.

По состоянию на 25.04.2014г. у ответчика Белоусова В.М. на счетах в ОАО 2ПРБ" находились денежные средства, на общую сумму, превышающую 700 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами банковских вкладов.

На 25.04.2014 г. ответчик Белоусов В.М, как потенциальный кредитор первой очереди, мог предполагать удовлетворение своих требований к ОАО "ПРБ" на сумму остатков по счетам в пределах страховой выплаты, а на оставшуюся часть - только в будущем в ходе конкурсного производства.

Чтобы этого избежать, между ответчиками и Банком были оформлены сделки по расходованию денежных средств (ответчик Белоусов В.М.) и по внесению денежных средств на вклад ответчика Белоусовой Л.И. для создания условий, при которых ответчики были вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к ГК "АСВ". При этом с ответчиком Белоусовой Л.И. 25.04.2014г. был заключен договор банковского вклада.

После действий, совершенных 25.04.2014 года с участием ответчиков, были созданы формальные условия для получения возмещения, при этом реально денежные средства, списанные со счета Белоусова В.М. ему не выдавались, а от ответчика Белоусовой Л.И. банком денежные средства не принимались.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на дату выплаты у ответчика Белоусовой Л.И. отсутствовали основания получить от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из фонда страхования вкладов в качестве страхового возмещения денежные средства. В связи с этим, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежали возврату в пользу истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167,1102 ГК РФ, ФЗ N 127 от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве), Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств недействительности сделок по списанию денежных средств со счета Белоусова В.М. и по зачислению денежных средств на счет Белоусовой Л.И, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу ст.140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной истцом в материалы дела выписке по кассе с указанием времени совершения технических операций усматривается, что расходная операция по счету Белоусова В.М. и приходная операция по счету ответчика Белоусовой Л.И. совершены в течение двух секунд одним и тем же исполнителем - сотрудником банка.

Таким образом, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок по списанию денежных средств со счета Белоусова В.М. и по зачислению денежных средств на счет Белоусовой Л.И.

Также суд обоснованно признал недействительным заключенный с ответчиком Белоусовой Л.И. договор банковского вклада от 25.04.2014г, поскольку до говор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ. Судом же было установлено, что денежные средства в банк ответчиком Белоусовой Л.И. при заключении оспариваемого договора не вносились.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белоусовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: