Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Дорохиной Е.М,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Митрофановой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, третьи лица фио, Волочаева Мария Андреевна, фио, фио Германовна, о выселении, признании прекратившим право пользования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Е.В. обратилась в суд с иском к Митрофанову Г.Г. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес, квю.72,, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Митрофанова Е.В. является собственником 1/5 доли на праве общей долевой собственности на квартиры N 72 по адресу: адрес, на основании договора приватизации N О10602-У0 (1186) от 23.05.2000г. Другими сособственниками данного жилого помещения являются члены семьи истца: отец фио (1/5 доли); дочь фио (1/5 доли); дочь фио (1/5 доли), дочь фио (1/5 доли).

На момент приватизации нанимателем спорной квартиры (ответственным квартиросъемщиком) являлся отец истца - фио, в квартире были зарегистрированы по месту жительства: наниматель - фио, дочь нанимателя - Митрофанова Е.В, несовершеннолетние внучки нанимателя - фио, фио, фио, зять нанимателя - Митрофанов Г.Г.

Ответчик Митрофанов Г.Г. вселился в квартиру по вышеуказанному адресу в 1994 году в качестве члена семьи Митрофановой Е.В, с которой у него в 1993 году был зарегистрирован брак, а не в качестве члена семьи нанимателя, поскольку общего хозяйства с фио ответчик никогда не вел, членом его семьи никогда не признавался и таковым не считался, поэтому при подписании договора приватизации отказался от своего права на участие в приватизации.

Не будучи членом семьи нанимателя в силу закона, не признаваясь таковым самим нанимателем, у фио не возникло права на приватизацию, следовательно, положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на ответчика не распространяются и бессрочного права пользования жильем в силу закона у него не возникло.

После прекращения семейных отношений с Митрофановой Е.В. за ответчиком не может сохраняться и право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица фио,, фио в судебном заседании иск поддержали.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, третьих лиц фио, фио, фио, ответчика фио, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Митрофанова Е.В. и третьи лица фио; фио; фио, фио являются сособственниками (по 1/5 доли каждый) квартиры N 72 по адресу: адрес, на основании договора передачи от 23.05.2000 года.

Ответчик Митрофанов Г.Г. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 11.02.1994 года, при заключении договора передачи он отказался от участия в приватизации квартиры по адресу:.Москва, адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 18, 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением и его выселения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Митрофановой Е.В.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отказа ответчика от приватизации спорного жилого помещения не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик никогда не являлся членом семьи нанимателя фио, не вел с ним общего хозяйства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно положениям ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке, следовательно, на момент заключения договора передачи спорного помещения в собственность истца и третьих лиц, он имел равные с ними права пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах положения ч.4 ст.31 ЖК РФ на него не распространяются.

Представленные истцом в качестве дополнения к апелляционной жалобе копии постановлений об отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовных дел по признакам совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 116 УК РФ в отношении Митрофановой Е.В. основанием для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ не являются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митрофановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4