Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2927/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере 668 316 руб. 03 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 883 руб. 16 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 806 299,74 руб, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины Ауди, госномер.., с учетом ее износа, в размере 918 487,01 руб, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком ответственности причинителя вреда в размере 112 187,27 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.12.2013 г. по вине ответчика, управлявшей автомашиной Мерседес, в числе других была повреждена автомашина Ауди, госномер.., риск повреждения которой был застрахован истцом на основании договора добровольного имущественного; поскольку истец осуществил страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, в сумме 1 013 945,35 руб, то к нему в порядке суброгации перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик в суд не явилась, ее представитель фио явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения, где указал, что цена иска завышена, а факт исполнения истцом обязательств по договору добровольного имущественного страхования не подтвержден, поскольку заказ-наряд на ремонт автомашины потерпевшего не подписан страховщиком.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам поданной ее представителем фио апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в частности, направленное представителю ответчика фио уведомление было им получено 06.01.2018 г, а направленное 26.12.2017 г. ответчику фио поступило в почтовое отделение связи адресата 27.12.2018г. и было возвращено отправителю 12.01.2018 г. по истечение срока хранения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по указанным ответчиком доводам не имеется не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 02.12.2013 г. произошло столкновение трех автомашин - Мерседес, госномер... под управлением фио, которая допустила нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступив дорогу имевшей преимущество в движении автомашине Ауди, госномер.., - что привело к столкновению указанных автомашин, после чего автомашина Мерседес совершила наезд на стоящую автомашину Субару, госномер.., - что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 г, которым фио была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

На момент ДТП риск повреждения автомобиля Ауди, госномер.., 2012 г.в, был застрахован наименование организации по договору добровольного имущественного страхования, периодом действия с 24.06.2013 по 23.06.2014 гг, во исполнение которого наименование организации оплатило стоимость его восстановительного ремонта в сумме 1 013 945,35 руб. согласно заказ-наряду наименование организации от 27.02.2014 г. (л.д 24-25); факт оплаты ремонта подтвержден платежным документом о перечислении названной суммы на счет наименование организации от 18.03.2014 г. с отметкой о его исполнении (л.д. 14), в то же время, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы N 50-06/17 от 25.06.2017 г, которая была назначена судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановления автомашины страхователя истца с учетом ее износа составила 780 503,30 руб, - и данное заключение судом было положено в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наименование организации как страховая компания, исполнившая перед страхователем обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, и, поскольку страховщик гражданской ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместил ущерб в сумме 112 187,27 руб, - пришел к правильному выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины Ауди с учетом ее износа и выплаченным страховым возмещением, что составило 668 316 руб. 03 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 883 руб. 16 коп. в счет возмещения судебных расходов, поскольку заявленное требование было признано обоснованным частично.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что при отсутствии в заказ-наряде наряду наименование организации от 27.02.2014 г. подписи страховщика о принятии выполненных работ по восстановлению автомашины Ауди, госномер.., названные работы не могут считаться выполненными, сводится к необоснованной переоценке доказательств по делу и не может являться основанием к отмене постановленного судом решения; иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем оснований к ее удовлетворению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1