Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2938/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С,Канивец Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Макутина О.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Макутина О.М. к Макутиной Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Макутин О.М. обратился в суд с иском к ответчику Макутиной Р.Н. об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру и просил, с учетом уточенных исковых требований, разделить имущество бывших супругов - квартиру общей площадью 78,9кв.м по адресу: ***, - выделив ему и ответчику по 1/6 доле в праве общей долевой собственности, стоимостью *** рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 02.07.1997г. Решением мирового судьи судебного участка N344 Бескудниковского района г.Москвы от 02.09.2014г. брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: ***. Стоимость принадлежащей ответчику 1/3 доли квартиры составляет *** рубля. После рождения второго ребенка Макутиной С. стороны получили право на материнский капитал и использовали его для частичной оплаты выкупной стоимости объекта, в связи с чем истцом Макутиной С. была передана принадлежащая ему доля в спорной квартире в размере 1/3 по договору цессии от 26.07.2011г, которую истец безвозмездно передал в собственность ребенка.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Макутиной Р.Н. в размере 1/3 и за детьми сторон по 1/3 за каждым. Указывает, что принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве общей долевой собственности является совместно нажитым имуществом, поскольку переданная истцом Макутиной С. 1/3 доля также является совместно нажитым имуществом. Несмотря на то, что право собственности на 1/3 долю зарегистрировано на имя ответчика, указанная доля является совместной собственностью сторон, следовательно, истец является собственником 1/6 доли.

Истец Макутин О.М. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Яковенко Д.В, который исковые требования уточнил, уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макутина Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала, доверила представлять свои интересы по доверенности Макаренко Н.Н, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не высказал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит в своей апелляционной жалобе Макутин О.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Макутина О.М. Яковенко Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Макутиной Р.Н. Носкову Р.Д, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 02.07.1997 г.

02.09.2014 г. брак между Макутиным О.М. и Макутиной Р.Н. прекращен решением мирового судьи судебного участка N344 Бескудниковского района г.Москвы.

Судом установлено, что в период проживания в браке Макутин О.М. и Макутина Р.Н. приобрели имущество - квартиру по адресу: ***. Данное обстоятельство подтверждается материалами приобщенного гражданского дела N***: договором N*** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 21.12.2005г, согласно которого Макутина Р.Н, Макутин О.М. и несовершеннолетняя Макутина И.О, ***г. рождения, приобрели в общую равно долевую собственность с рассрочкой платежа указанную квартиру за *** рублей.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 21.12.2005г, Макутин О.М, Макутина Р.Н. и несовершеннолетняя Макутина И.О. после оплаты выкупной стоимости квартиры и исполнения всех обязательств приобретают право собственности на квартиру по адресу: ***, по 1/3 доле у каждого.

26.07.2011г. Макутин О.М. передал принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру своей дочери Макутиной С.О, ***г. рождения, по договору цессии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что принадлежащая истцу 1/3 доля спорной квартиры была передана им Макутиной С.О. безвозмездно в период брака по договору цессии. Макутин О.М. принял решение безвозмездно передать принадлежащее имущество - право требования на оформление 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, в пользу дочери Макутиной С.О. Таким образом, раздел совместно нажитого в браке имущества был произведен сторонами в период брака путем определения долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом, правом требования на оформление в собственность принадлежащей ему 1/3 доли Макутин О.М. распорядился по своему усмотрению, передав ее безвозмездно в пользу своей дочери Макутиной С.О, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом также учтено, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24.12.2014г. по гражданскому делу N*** по иску Макутина О.М. к Макутиной С.О. в лице законного представителя Макутиной Р.Н. о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении иска Макутину О.М. было отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Макутина О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: