Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Клименко И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алексеева Петра Матвеевича к ГУ - Главному Управлению ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости и обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости, удовлетворить частично:

Признать отказ Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области в досрочном назначении страховой пенсии по старости Алексееву Петру Матвеевичу незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы **.**.**** - **.**.****.г, **.**.**** - **.**.**** г.г, **.**.**** - **.**.**** г.г, периоды нахождения в учебных отпусках засчитываются в календарном порядке **.**.**** -**.**.**** г.г, **.**.**** - **.**.****.г, **.**.**** - **.**.****гг, **.**.**** -**.**.****г.г, **.**.**** - **.**.**** г.г, **.**.**** - **.**.**** г.г..

Обязать Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию Алексееву Петру Матвеевичу с **.**.**** года, с момента обращения.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области в пользу Алексеева Петра Матвеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Алексеев П.М. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, просил признать незаконным отказ пенсионных органов в назначении ему досрочно страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением лечебной деятельности, периоды с **.**.**** г. по **.**.**** г. - прохождение учебы в ординатуре по анестезиологии и реаниматологии в Больнице им. Боткина, с **.**.**** г. по **.**.**** г. - работы по должности *** с обязанностью **** в Родильном доме N 4 БРУЗ, с **.**.**** г. по **.**.**** г. - работы в должности *** в Одинцовском районном наркологическом диспансере, а также периоды прохождения усовершенствования и курсов повышения квалификации с **.**.**** г. по **.**.**** г, с **.**.**** г. по **.**.**** г, с **.**.**** г. по **.**.**** г, с **.**.**** г. по **.**.**** г, с **.**.**** г. по **.**.**** г, с **.**.**** г. по **.**.**** г, а также назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что в указанные периоды времени он осуществлял лечебную деятельность, выполняя обязанности ***, а в периоды прохождения курсов повышения квалификации за ним сохранялся средний заработок и рабочее место.

В судебном заседании Алексеев П.М. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области в той части, в которой исковые требования были удовлетворены.

ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москвы и Московской области на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, просило о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.

Выслушав Алексеева П.М, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Поскольку решение суда сторонами в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в данной части.

В соответствии с п. 20 ч. 1 и ч.ч. 2-5 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, предусмотрено, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения имеют, в числе прочих, врачи-специалисты всех наименования (кроме врачей-статистиков), в том числе врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность, работающие в больницах всех наименований, а также в наркологических диспансерах.

Как следует из материалов дела, Алексеев П.М. **.**.**** г. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В назначении досрочной страховой пенсии по старости по названному основанию истцу было отказано, при этом, в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости по названному основанию, были включены периоды его работы, общей продолжительностью ** лет ** мес. ** дн. и не были включены периоды, в связи с отсутствием подтверждения осуществления лечебной деятельности: с **.**.**** г. по **.**.**** г. - прохождение учебы в ординатуре по анестезиологии и реаниматологии в Больнице им. Боткина, с **.**.**** г. по **.**.**** г. - работы, согласно архивной справке, по должности *** в Родильном доме N 4 БРУЗ, с **.**.**** г. по **.**.**** г. - работы в должности *** в Одинцовском районном наркологическом диспансере, а также периоды прохождения усовершенствования и курсов повышения квалификации с **.**.**** г. по **.**.**** г, с **.**.**** г. по **.**.**** г, с **.**.**** г. по **.**.**** г, с **.**.**** г. по **.**.**** г, с **.**.**** г. по **.**.**** г, с **.**.**** г. по **.**.**** г.

Согласно трудовой книжки Алексеева П.М, он, в числе прочего, **.**.**** г. был зачислен в клиническую ординатуру по анестезиологии-реаниматологии в Больницу им. С.П. Боткина, **.**.**** г. отчислен из клинической ординатуры в порядке перевода *** в родильный дом N 4; **.**.**** г. - принят на должность *** с обязанностями *** в Родильный дом N 4 БРУЗ, **.**.**** г. - уволен с занимаемой должности; **.**.**** г. - принят на должность *** в Одинцовский районный наркологический диспансер, **.**.**** г. - уволен с занимаемой должности.

Согласно представленной в материалы дела архивной справке, Алексеев П.М. с **.**.**** г. по **.**.**** г. проходил клиническую ординатуру по анестезиологии-реанимации в отделении анестезиологии, был зачислен на должность ***, работал на полную ставку, получал надбавку за вредность, ему предоставлялись очередные отпуска, ему выплачивался заработок, учитываемый при исчислении пенсии.

Согласно архивным справкам, в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. истец исполнял обязанности ***, приказа о переводе на должность *** не имеется, уволен был с должности ***, работал на полную ставку, получал надбавку за вредность; в период с **.**.****по **.**.**** г, включающий в себя период нахождения на курсах повышения квалификации, работал в Одинцовском районном наркологическом диспансере в должности *** - *** на полную ставку полный рабочий день, осуществлял лечебную деятельность, вел амбулаторный прием больных, консультировал сложных больных, принимал участие в оказание неотложной наркологической помощи.

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение осуществление истцом лечебной деятельности в указанные выше периоды, в связи с чем пришел к правомерному выводу об обязании ответчика включить их в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Также суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и в части включения в подсчет специального стажа истца периодов прохождения курсов повышения и усовершенствования квалификации, поскольку данные курсы истец проходил по профилю своей работы, что обуславливало возможность ее продолжения, при этом, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохранялось место работы (должность) и средняя заработная плата, а для истца, в силу специфики выполняемой им работы, повышение квалификации являлось обязательным условием успешного и качественного выполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Поскольку при включении в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", указанных выше периодов, - у него образуется необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней.

Судебная коллегия, исходя из изложенных выше обстоятельств и представленных в материалы дела документов, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии с п. 3 Положения о клинической ординатуре, утвержденного Приказом Минздрава СССР от 19.05.1971 г. N 362, клинические ординаторы выполняют лечебно-профилактическую работу в соответствии с режимом отделения (кабинета, лаборатории), за которым они закреплены, в объеме 50% нормы нагрузки врача соответствующей специальности, в связи с чем, принимая во внимание, что в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 1 ноября 1999 г. засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей, а также учитывая, что архивным документами подтверждено выполнение работы по должности врача при прохождении истцом клинической ординатуры на полную ставку, выплата ему заработной платы в указанный период времени, - не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца данного периода - прохождения клинической ординатуры.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеперечисленные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и усовершенствования, не могут быть исключены из подсчета специального стажа, так как на указанные курсы истец направлялся работая на должностях и в учреждениях, предусмотренных Списком, за эти периоды производилась оплата необходимых взносов, на указанные курсы направлялся работодателем, прохождение данных курсов является обязанностью медицинского работника.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены либо изменения решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: