Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2963/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Корнетова Сергея Александровича на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Корнетова Сергея Александровича к ООО "007ЕХ", - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнетов С.А. обратился в суд с иском к ООО "007ЕХ", в котором с учетом уточнения, просил отменить приказ о прекращении трудового договора N9 от 15 марта 2017 года, признать запись в трудовой книжке от 15 марта 2017 года недействительной, восстановить его на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула - 63 549 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда - 300 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 42 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 19 августа 2016 года по 15 марта 2017 года работал в ООО "007ЕХ" в должности главного бухгалтера с заработной платой 66 500 руб. в месяц. 15 марта 2017 года подал работодателю заявление, в котором просил уволить его с 15 марта 2017 года по соглашению сторон. Приказом генерального директора ООО "007ЕХ" от 15 марта 2017 года истец уволен с работы по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Между тем соглашение об увольнении между сторонами не было подписано, соглашение со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением, в связи с чем увольнение является незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель Азарова Т.А. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя Азарову Т.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 19 августа 2016 года по 15 марта 2017 года Корнетов С.А. работал в ООО "007ЕХ" в должности главного бухгалтера с заработной платой 66 500 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором.

15 марта 2017 года Корнетов С.А. подал работодателю заявление, в котором просил уволить его с работы с 15 марта 2017 года по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом ООО "007ЕХ" от 15 марта 2017 года N***, истец уволен с работы по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На основании приказа об увольнении соответствующая запись сделана в трудовой книжке истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Корнетову С.А. в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа о прекращении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом заявления о расторжении трудового договора, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на написание указанного заявления, истцом не представлено.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что написание заявления об увольнении произошло против его воли, что подтверждается материалами проверки N*** от 16.03.2017г. МО МВД России "Московский" по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку по результатам указанной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2017г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

Из указанного постановления также следует, что установить свидетелей и очевидцев по факту принуждения Корнетова С.А. к написанию заявления об увольнении, не представилось возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действиях со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнетова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: