Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 633/0410-телефон по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени;

- сумма - задолженность по перелимиту.

Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-телефон по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N 633/0410-телефон от дата по состоянию на дата в сумме сумма, задолженности по кредитному договору N 625/0000-телефон от дата по состоянию на дата в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитным договорам в части возврата кредита и уплаты процентов.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ВТБ 24 (ПАО) и фио заключен кредитный договор N 633/0410-телефон о предоставлении фио денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 адрес с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Согласно п.3.9, 3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно п.3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19,00 % годовых.

Согласно п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5 Правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик фио воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Также, дата между ВТБ 24 (ПАО) и фио заключен кредитный договор N 625/0000-телефон о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, и подписания ответчиком согласия на кредит.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.

В соответствии с кредитным договором, срок возврата кредита по дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, а ответчик фио воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитным договорам, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитным договорам выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитным договорам с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 633/0410-телефон от дата по состоянию на дата в сумме сумма, в том числе: сумма - кредит, сумма - плановые проценты, сумма - пени, а также для взыскания задолженности по кредитному договору N 625/0000-телефон от дата по состоянию на дата в сумме сумма, в том числе: сумма - кредит, сумма - плановые проценты, сумма - пени.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, направившего в адрес суда письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой, не являются основаниями, указанными в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о назначении судебного заседания на дата ответчик фио а также его представитель, адвокат по ордеру фио, были надлежаще уведомлены. При этом сведений о своевременном направлении в адрес суда ходатайства фио об отложении судебного заседания, направленного в адрес суда, в материалах дела не имеется, указанное ходатайство предметом обсуждения суда не являлось, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не приносилось, в связи с чем нарушений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не препятствующей суду рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами своего представителя фио, поручив ему в порядке ст. 48 ГПК РФ ведение настоящего дела, полномочия которого были удостоверены судом первой инстанции.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя не привело к не исследованности материалов дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо влекущих отмену принятого решения, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудрявцева М.В. Дело N 33-3028/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: