Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3034/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зета страхование" по доверенности Гришиной Е.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Филиппову К.М.о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Филиппова К.М. расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Филиппову К.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 25 декабря 2015 года в 11 часов 10 минут в районе дома N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси", г.р.з..., управляемого Филипповым К.М, и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "Тойота", г.р.з..., управляемого Бабиновой Н.В, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "Киа", г.р.з..., управляемого Шахбановым Т.Н, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки "Тойота", г.р.з..., были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему Бабиновой Н.В. автомобилю на момент аварии был застрахован ООО "Зетта Страхование", истец выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив последней страховое возмещение в размере 753 565 рублей 69 копеек. Гражданская ответственность Филиппова К.М, как владельца автомобиля марки "Мицубиси", г.р.з..., на момент происшествия была застрахована СПАО " РЕСО-Гарантия", которое возместило ООО "Зетта Страхование" ущерб в размере 273 597 рублей 73 копеек. По изложенным обстоятельствам организация-истец просит суд взыскать в свою пользу с Филиппова К.М. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 479 967 рублей 73 копеек (из расчета: 753565,69-273597,96=479967,73), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 999 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СПАО " РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Зета страхование" по доверенности Гришина Е.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, суд неверно применил нормы материального права.

Представитель ООО "Зета страхование" по доверенности Гришина Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Филиппов К.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица СПАО " РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Зета страхование" по доверенности Гришину Е.А, ответчика Филиппова К.М, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года в 11 часов 10 минут в районе дома N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси", г.р.з..., управляемого Филипповым К.М, и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "Тойота", г.р.з..., управляемого Бабиновой Н.В, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "Киа", г.р.з..., управляемого Шахбановым Т.Н, и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля марки "Тойота", г.р.з..., были повреждены передний бампер, задний бампер, накладка заднего бампера, выхлопная система, капот, крышка багажника, решетка радиатора, передний парктроник, задний парктроник, защита заднего бампера, передняя видеокамера, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО городу Москвы административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 25 декабря 2015 года было вынесено постановление N... по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова К.М, нарушившего 9.10 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Согласно копии полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ N... от 08 октября 2015 года, организация-истец заключила с Бабиновой Н.В. договор страхования автомобиля марки "Тойота", г.р.з..., на срок с 09 октября 2015 года по 08 октября 2016 года, по рискам "Ущерб", "Угон" на страховую сумму 2 429 190 рублей 00 копеек.

25 декабря 2015 года Бабинова Н.В. обратилась к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом случае, по направлению которого был произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего на основании акта осмотра транспортного средства от 25 декабря 2015 года и дополнительных актов осмотра ООО "СП БИЗНЕС КАР" выполнило ремонт автомобиля марки "Тойота", г.р.з....

Согласно счету N... от 06 мая 2016 года, результатам диагностики, акту приемки-сдачи работ N... от 06 мая 2016 года, общая стоимость работ и материалов, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля истца, составила с учетом НДС 825 502 рубля 49 копеек.

На основании акта о страховом событии N... от 16 мая 2016 года, с учетом акта разногласий, ООО "Зетта Страхование" перечислило на счет ООО "СП БИЗНЕС КАР" денежные средства в размере 753 565 рублей 69 копеек, что подтверждается копией платежного поручения N 52339 от 18 мая 2016 года.

Риск гражданской ответственности Филиппова К.М, как собственника автомобиля марки "Мицубиси", г.р.з..., в предписанном законом обязательном порядке был застрахован СПАО " РЕСО-Гарантия" (страховой полис N... ), к которому 20 мая 2016 года ООО "Зетта Страхование" обратилось с заявлением о возмещении в порядке суброгации денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В тот же день ООО "Зетта Страхование" обратилась с заявлением, а позднее - 07 октября 2016 года, с претензией к Филиппову К.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика, в сумме 353 565 рублей 69 копеек (из расчета: 753565,69-400000=353565,69), которые были оставлены последним без внимания.

06 июня 2016 года СПАО " РЕСО-Гарантия" на основании заключения N... о стоимости ремонта транспортного средства марки "Тойота", г.р.з..., определенной с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", перечислило на счет ООО "Зетта Страхование" денежные средства в размере 273 597 рублей 96 копеек, что подтверждается копией платежного поручения N... от 06 июня 2016 года.

Согласно заключения Автономной некоммерческой организацией "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" автотехническая экспертиза, выводам которой (заключение эксперта N 2-2875/2017 от 16 августа 2017 года):

1) Проведенное исследование в совокупности с данными, зафиксированными в объяснениях водителей транспортных средств, позволяет установить следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

Начальная фаза: транспортные средства "Киа", "Тойота" и "Мицубиси" двигались в попутном направлении друг за другом. В некоторый момент времени транспортное средство "Киа" применяет торможение и останавливается. Водитель транспортного средства "Тойота", обнаружив опасность для движения в виде торможения впереди идущего транспортного средства "Киа", применяет меры к торможению и также останавливается. При этом водитель транспортного средства "Мицубиси", не своевременно обнаружив процесс торможения впереди идущего транспортного средства "Тойота", допускает фатальное сокращение дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Кульминационная фаза: происходит попутное цепное блокирующее столкновение трех транспортных средств. Транспортное средство "Мицубиси" передней частью кузова контактирует с задней частью кузова транспортного средства "Тойота", частично подлезая под нее, и проталкивает транспортное средство "Тойота" вперед, от чего транспортное средство "Тойота" своей передней частью кузова контактирует с задней частью кузова транспортного средства "Киа".

Конечная фаза: совпадает с прекращением движения транспортных средств.

2) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию 25 декабря 2015 года в 11 часов 10 минут в городе Москве на Дмитровском шоссе у дома N 98:

- водитель транспортного средства "Киа" должен был руководствоваться требованиями п. 10.5 Правил дорожного движения РФ;

- водители транспортного средства "Тойота" и транспортного средства "Мицубиси" должны были руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствий в действиях водителя транспортного средства "Киа" требованиям п. 10.5 ПДД РФ не установлено. Несоответствий в действиях водителя транспортного средства "Тойота" требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не установлено.

Действия водителя транспортного средства "Киа" требованиям п. 10.5 ПДД РФ не установлено. Несоответствий в действиях водителя транспортного средства "Тойта" требованиям п. 9.10 ПДД не установлено.

И именно данные действия находятся при чинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку соблюдение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства "Мицубиси" исключало рассматриваемое цепное столкновение трех транспортных средств.

3) Согласно материалам дела, спор сторон в рамках рассматриваемого искового заявления осуществляется не на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а на основании суброгационного иска страховой компании к физическому лицу по договору добровольного страхования (КАСКО). Но основание для подачи иска к физическому лицу возникает только тогда, когда рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики величина расходов на восстановительный ремонт с учетом износа превысит максимально допустимый лимит выплаты в пределах ОСАГО (в данном случае 400 000 рублей).

Таким образом, Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в данном случае обязательна к применению. При этом, если рассчитанная величина расходов на восстановительный ремонт с учетом износа превысит максимально допустимый лимит выплаты в пределах ОСАГО (в данном случае 400 000 рублей), то необходимо произвести второй расчет стоимости восстановительного ремонта без привязки к Единой базе цен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота", г.р.з..., необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2015 года в 11 часов 10 минут в районе дома N.., на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в соответствии с положениями Единой методики, составляет (округленно):

-без учета износа: 367 000 рублей;

-с учетом износа: 272 100 рублей.

Рассчитанная величина расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики, с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) не превысила допустимый лимит выплаты в пределах ОСАГО (в данном случае 400 000 рублей). Поэтому основания для проведения второго расчета стоимости восстановительного ремонта по реальным среднерыночным ценам отсутствуют.

Но для обеспечения полноты, объективности и всесторонности исследования эксперт принял решение произвести справочно еще один расчет стоимости восстановительного ремонта по реальным рыночным ценам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота", г.р.з..., необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2015 года в 11 часов 10 мину в районе дома N.., на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, по реальным среднерыночным ценам, составляет (округленно):

- без учета износа: 727 289 рублей 22 копейки;

- с учетом износа 534 182 рубля 41 копейка.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 декабря 2015 года является ответчик, который управлял автомобилем Мицубиси, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ и в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер причинненого страхователю истца ущерба, определенный с учетом Единой методики, составил 272 100 рублей 00 копеек (и был в полном объеме возмещен страхователем ответчика - СПАО " РЕСО-Гарантия"), что не превысило страховой суммы, установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона.

Однако с данными выводами судебная коллегия, согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО "Зета Страхование" право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП и к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" от 16 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет: без учета износа - 727 289,22 рублей, с учетом износа - 534 182,41 рублей.

Таким образом, с ответчика Филиппова К.М. в пользу ООО "Зета страхование" подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 453 691, 26 рублей (727 289, 22- 273 597,96).

Из материалов дела следует, что ООО "Зета Страхование" были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 999,68 рублей.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Таким образом, учитывая, что судебной коллегией в результате рассмотрения жалобы истца размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Филиппова К.М. в пользу истца ООО "Зетта страхование" подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а то есть в размере 7 796,91 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права решение суда первой инстанции, подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года - отменить.

Взыскать с Филиппова К.М. в пользу ООО "Зета страхование" возмещение ущерба в сумме 453 691 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 796, 91 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи