Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А.

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гурьева А.Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации муниципального образования города Александрова Владимирской области к Гурьеву А.Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гурьева А.Б. в пользу Администрации муниципального образования города Александрова Владимирской области задолженность по договору аренды земельного участка в размере 925 317 (девятьсот двадцать пять тысяч триста семнадцать) рублей 86 копеек, пени в размере 70 140 (семьдесят тысяч сто сорок) рублей 41 копейки.

Взыскать с Гурьева А.Б. в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 13 154 (тринадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рублей 58 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования города Александрова Владимирской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Гурьеву А.Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. ***, примерно 130 м по направлению на север от д. N 23, заключенному между сторонами 26 апреля 2016 года, и просила суд взыскать в свою пользу с ответчика-арендатора задолженность по уплате арендных платежей за период с 26 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 925 317 рублей 86 копеек, а также за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 16 июня 2016 года по 10 июля 2017 года в размере 70 140 рублей 41 копейки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гурьев А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гурьева А.Б. по доверенности Денисов Д.Н. на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2016 года между Администрацией (арендодатель) и Гурьевым А.Б. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 171-03/16, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, общей площадью 2 000 кв.м. с разрешенным использованием: коммунальные предприятия, гостиницы, центры обслуживания туристов, ЖЭКи, транспортные агентства, кассы по продаже билетов, местоположением: Владимирская область, Александровский район, МО г. Александров (городское поселение), г. Александров, ул. ***, примерно 130 м по направлению на север от д. N 23, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка десять лет.

В соответствии с п. 3.1 договора на основании протокола о результатах аукциона от 15 апреля 2016 года размер ежегодной арендной платы за участок составляет 1020000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.3 договора сумма задатка в размере 38 000 рублей 00 копеек, внесенная покупателем в целях обеспечения исполнения обязательств, по оплате приобретаемого на аукционе участка учитывается как внесенный платеж по договору аренды за текущий квартал.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера подлежащей к уплате сумме за каждый календарный день просрочки.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по арендным платежам следует, что до настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность за период с 26 апреля 2016 по 31 марта 2017 года в размере 925 317 рублей 86 копеек.

Поскольку Гурьев А.Б. не представил доказательств надлежащей оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26 апреля 2016 года за период с 26 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования администрации подлежат удовлетворению и взыскал с Гурьева А.Б. в пользу администрации задолженность по договору аренды в размере 925 317 рублей 86 копеек, а также пени, предусмотренные п. 5.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16 июня 2016 года по 10 июля 2017 года в размере 70 140 рублей 41 копейки, расчет которых судом проверен и признан верным.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственному пошлину в размере 13 154 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако конверт был возвращен в суд (л.д. 24), судебная повестка ответчиком получена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановилзаконный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата за земельный участок подлежала взысканию также и с других собственников нежилого здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что договор о совместной деятельности от 13.02.2017 года с другими собственниками задания А. Н.И, К. С.В, К. Л.В. был заключен, а объект недвижимости введен в эксплуатацию 31.07.2017 года, т.е. после подписания договора аренды с ответчиком Гурьевым А.Б. Дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка не заключалось, в связи с чем права и обязанности сторон по договору аренды земельного участка, в том числе обязанность по уплате арендной платы являются действующими и могут быть изменены с момента государственной регистрации изменений или дополнений к договору аренды. При этом ответчик не лишен возможности поставить перед другими собственниками здания вопрос о частичной компенсации ему выплаченной арендной платы.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком была погашена часть задолженности в размере 200 000 рублей, поскольку внесенные ответчиком денежные суммы в счет погашения задолженности по арендной плате за земельный участок после вынесения решения 19 октября 2017 года могут быть учтены судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурьева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи