Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3063/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова П.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесниковой С.П. к Колесникову П.И, ГБУ "Жилищник района Перово" о вселении, обязании не чинить препятствия, определении порядка по оплате коммунальных платежей удовлетворить.

Вселить Колесникову С.П. по адресу: гАДРЕС.

Обязать Колесникова П.И. не чинить Колесниковой Светлане Павловне препятствий в пользовании жилым помещением: гАДРЕС, обязав выдать ключи от квартиры.

Определить порядок начисления оплаты коммунальных услуг по адресу: гАДРЕС в размере 1/3 доли за Колесниковой С.П, в размере 2/3 доли за Колесниковым П.И, с возложением на управляющую компанию выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно их доли.

Взыскать с Колесникова П.И. в пользу Колесниковой С.П. в счет расходов на представителя 20000 рублей.

В удовлетворении встречных требований Колесникова П.И, действующего за себя и в интересах К.Д.П к Колесниковой С.П. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова С.П. обратилась в суд с иском к Колесникову П.И, ГБУ "Жилищник района Перово" о вселении, обязании не чинить препятствия, определении порядка по оплате коммунальных платежей. В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: гАДРЕС, где также зарегистрирован ее отец Колесников П.И. и его несовершеннолетний сын Колесников Д.П. В настоящий момент она выразила желание проживать по спорному адресу, однако ответчик чинить ей в этом препятствия, ключи от квартиры не передает. С учетом изложенного, Колесникова С.П. просила вселить ее по спорному адресу, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, выдав ключи от квартиры, определить порядок оплаты коммунальных услуг, определив за собой 1/3 долю в оплате, с возложением обязанности выдать отдельный платежный документ для оплаты коммунальных услуг, согласно ее доли.

Ответчик Колесников П.И, действующий за себя и в интересах К. Д.П, предъявил встречный иск к Колесниковой С.П. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что Колесникова С.П. утратила право пользования спорным жилым помещением, так как не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выехала на постоянное место жительство по другому адресу, тем самым для нее право пользование жилым помещением должно быть признано утраченным.

Представитель истца по первоначальному иску Колесниковой С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Колесников П.И. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску ГБУ "Жилищник района Перово" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Колесников П.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колесников П.И. не явился, направил в суд своего представителя - Галибина К.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колесникова С.П. не явилась, направила в суд своего представителя - Харзия А.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 70, 83, 155, 156 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, зарегистрированы: Колесникова С.П, * года рождения, с рождения с * года, Колесников П.И, * года рождения, (отв.лицо) с 21.11.1981 года и его несовершеннолетний сын К. Д.П, * года рождения, с 12.01.2017 года.

Как следует из материалов дела, Колесникова С.П. обращалась в ОВД "Перово" с заявлением о принятии мер, так как ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, Колесникова С.П. неоднократно обращалась к Колесникову П.И. с просьбой о выдаче ключей и намерением вселиться по спорному адресу, о чем свидетельствуют телеграммы от 28.01.2017, 30.01.2017, 03.02.2017.

Разрешая исковые требования Колесниковой С.П, суд первой инстанции согласился с показаниями свидетеля Овчинниковой Е.Г, которая показала, что Колесников П.И. препятствует Колесниковой С.П. во вселении по спорному адресу, ключи от квартиры не передал, поскольку указанные показания имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что Колесникова С.П. на законных основаниях зарегистрирована по месту жительства по спорному адресу, выразила желание проживать по данному адресу, пришел к выводу о вселении Колесниковой С.П. в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, и возложил на Колесникова П.И. обязанность не чинить Колесниковой С.П. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, и выдать комплект ключей от квартиры.

Учитывая, что Колесникова С.П. выразила желание на самостоятельную оплату коммунальных услуг, согласно ее доли, суд первой инстанции определилпорядок и размер участия Колесниковой С.П. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее долю общей площади жилого помещения в размере 1/3 доли, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ее доли, а также доли ответчика Колесникова П.И, с учетом его несовершеннолетнего сына К.Д.П. в размере 2/3 доли, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере его доли.

Удовлетворяя исковые требования Колесниковой С.П, суд первой инстанции, отклонил доводы Колесникова П.И. о том, что Колесникова С.П. не оплачивала коммунальные услуги, тем самым не исполняла свою обязанность, поскольку Колесников П.И. не лишен возможности предъявить соответствующий иск к Колесниковой С.П, что не влечет признания ее утратившей права пользования жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований Колесников П.И. указал, что Колесникова С.П. утратила право пользования спорным жилым помещение, так как не вселялась по данному адресу, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выехала на постоянное место жительство по другому адресу. В подтверждение своих требований представил квитанции по оплате коммунальных услуг, из которых следует, что данные расходы несет Колесников П.И. Кроме того, ссылается на показания свидетелей К. Т.П, С. В.В, К. И.И, которые показали, что по спорному адресу проживает Колесников П.И. с семьей, его дочь Колесникова С.П. по спорному адресу не проживает длительное время.

Разрешая спор по существу в части встречного иска Колесникова П.И. к Колесниковой С.П, суд первой инстанции, установив, что у Колесниковой С.П. имеются препятствия в пользовании жилым помещением, так как до обращения в суд она обращалась в органы полиции с данным вопросом, а также с телеграммами к Колесникову С.П. о намерении вселения по спорному адресу и выдачей ключей от квартиры, что Колесникова С.П. частично оплачивала коммунальные услуги, что следует из представленных квитанции об оплате коммунальных услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Колесникову С.П. утратившей право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Колесникова П.И, суд первой инстанции критически отнеся к показаниям свидетелей К. Т.П, С. В.В, К.И.И.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции отклонил доводы Колесникова П.И. о том, что Колесникова С.П. фактически не проживала по спорному адресу, так как выехала на постоянное место жительство по месту жительства матери, исходя из того, что в данном случае, в силу ст. 20 ГК РФ родители определили ее место жительство спорный адрес, в связи с чем, после достижения совершеннолетия Колесникова С.П. вправе ставить вопрос о своем вселении. Более того, в 2002 г. мать Колесниковой С.П. обращалась в отдел УФМС по району Перово г.Москвы с заявлением о запрете снятия с регистрационного учета, так как данный адрес был выбран родителями для дочери при ее рождении.

Суд первой инстанции также указал, что довод об отсутствии договора социального найма, из-за его не оформления, не может служить поводом для удовлетворения встречного иска, так как вопрос о переоформлении договора социального найма может быть рассмотрен в отдельном порядке.

Довод Колесникова П.И. о том, что он не согласен проживать с ответчицей, так как у него другая семья, в данном случае, по мнению суда первой инстанции, правового значения не имеет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при достижении Колесниковой С.П. трехлетнего возраста, Колесников П.И, его супруга на тот момент О. Е.Г. и их дочь Колесникова С.П. выехали в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, где совместно проживали около двух лет, после чего Колесников П.И. выехал в спорную квартиру, и Колесникова С.П. после расторжения брака ее родителей осталась проживать со своей матерью по указанному адресу, Колесникова С.П. является совладельцем ? доли в праве собственности на указанную квартиру, и с момента выезда из спорного жилого помещения по настоящее время в него не вселялась, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года следует признать, что в данном случае регистрация Колесниковой С.П. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Колесникова С.П. была зарегистрирована по месту жительства своего отца, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

Будучи несовершеннолетней Колесникова С.П. проживала со своей матерью, после того как она достигла совершеннолетия она выразила желание проживать в спорном жилом помещении.

Таким образом, в силу возраста Колесникова С.П. не могла самостоятельно реализовать свои права пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством наравне с иными нанимателями жилого помещения.

Сам факт выезда, на тот период времени несовершеннолетней Колесниковой С.П. из спорной квартиры, не влияет на ее жилищные права и не может служить основанием для признания Колесниковой С.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колесникова С.П. в период времени с момента достижения 14 лет и до достижения 18 лет оставалась проживать с матерью в принадлежащем ей жилом помещении, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле супругу Колесникова П.И, которая также заинтересована в результате рассмотрения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным решением суда права и обязанности супруги Колесникова П.И. не затронуты.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца по встречному иску о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи