Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. по частной жалобе представителя истца Шеремет В.В. - Прилепской Е.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца Шеремета В... Прилепской Е.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-921/1 по иску Шеремет В.В. к Федеральной таможенной службе России о возмещении ущерба отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шеремет В.В. к Федеральной таможенной службе о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года оставлено без изменений.

04 июля 2017 года представителем истца Прилепской Е.В. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.07.2016 и апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2016.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Прилепская Е.В. по доводам частной жалобы, в частности указывая на то, что срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке был пропущен по уважительной причине, поскольку определение судьи Московского городского суда от 29 мая 2017 года, которым было отказано истцу Шеремет В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.07.2016 и апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2016 было постановлено и получено за пределами шестимесячного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебной коллегией установлено, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шеремет В.В. к Федеральной таможенной службе о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года оставлено без изменений.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что с 12.01.2017 истец не имел сведений о возвращении кассационной жалобы Московским городским судом, в связи с чем посчитал причины пропуска процессуального срока не уважительными и отказал в его восстановлении.

Однако с данными выводами судебная коллегия не соглашается.

Как установлено судебной коллегией, 12 января 2017 года представителем истца была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда.

Определением Президиума Московского городского суда от 10 февраля 2017 года жалоба была возвращена.

18 апреля 2017 года представителем истца повторно подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда.

29 мая 2017 года определением судьи Московского городского суда было отказано в передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Учитывая, что кассационная жалоба повторно была подана 18.04.2017 года, т.е. за 10 дней до окончания срока, время, затраченное на ее рассмотрение с 18.04.2017 года по 29.05.2017 года, не учитывается при исчислении шестимесячного срока, у истца оставалось 10 дней для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу или его представителю копии определения судьи Московского городского суда от 29 мая 2017 года. Из заявления о восстановлении срока следует, что она была получена 04.07.2017 года и в этот же день подано соответствующее заявление (л.д.211).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца неоднократно предпринимались попытки для обжалования судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу должен быть восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку процессуальный срок был пропущен истцом по причинам, не зависящим от него.

При таком положении определение законным и обоснованным не является и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года отменить.

Восстановить истцу Шеремет В.В. срок для подачи кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: