Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дентал Сити" в лице генерального директора Калининой Е.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые Сергеева Сергея Юрьевича к ООО "Дентал Сити" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дентал Сити" в пользу Сергеева Сергея Юрьевича денежные средства в размере 65 270 руб, моральный вред 40 000 руб, штраф 52 635 руб, расходы на услуги представителя 20 000 руб, а всего 177 905 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Дентал Сити" государственную пошлину в размере 2158 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Дентал Сити" о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.10.2013 г. между сторонами был заключен договор на оказание стоматологических услуг N... С конца 2013 и в начале 2014 года проводилось лечение, которое истцом было полностью оплачено. Общая стоимость лечения составила 111 765 руб. Истец указывает на то, что услуга была оказана некачественно, поскольку сразу после проведенного лечения у него не смыкались зубы с правой стороны, изменился прикус и были постоянные болевые ощущения в районе протезированных зубов. Кроме того, появилась сильная нагрузка на передние зубы, после чего и в них появились болезненные ощущения. Он неоднократно говорил об этом лечащему врачу, который заверил, что некоторые неприятные ощущения это нормальная реакция после протезирования. После того, как болевые ощущения стали нестерпимыми, истец обратился к врачам ООО "Дентал сити" с просьбой устранить причину болей и исправить возможные недостатки лечения. За прошедшее с момента окончания основной части лечения время, истцу несколько раз стачивали установленные зубные протезы, однако, полностью дискомфорт не прошел до сих пор, а протезы были сточены до потери ими качеств нормального зуба и выглядят сейчас эстетически непривлекательно. Сейчас установленные коронки не имеют формы нормального зуба в виде бугров, а имеют вид прямых, ровных цилиндров в результате чего пища пережевывается не полностью. 27.12.2016 г. истцом была направлена претензия, ответ на которую получен не был.

На основании заложенного, истец просил взыскать с ответчика 111 765 рублей стоимость лечения, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 105 882 рубля штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 40 000 рублей оплаты услуг представителя.

Истец Сергеев С.Ю. и его представитель Личагин К.А. в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Демьянова М.В. в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Дентал Сити" в лице генерального директора Калининой Е.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель Сергеева С.Ю. по доверенности Личагин К.А. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Дентал Сити" по доверенности Демьянова М.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 14 октября 2013 года между ООО "Дентал Сити" и Сергеевым С.Ю. был заключен Договор оказания стоматологических услуг N... Дополнительными соглашениями N. от 14 октября 2013 года и 08 января 2014 года был определен конкретный перечень услуг по плану лечения с указанием их стоимости. Всего за оказанные ответчиком услуги истец оплатил 111 765 руб, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Свои требования истец основывает на том, что стоматологические услуги, предусмотренные указанным выше договором ответчиком оказаны некачественно, неоднократные обращения истца для устранения выявленных недостатков результатов не принесли, в связи с чем он имеет право отказаться от исполнение данного договора и потребовать полное возмещение убытков, а именно стоимости проведенного лечения.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании ему стоматологических услуг определением суда от 12 мая 2017 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы".

Из представленного экспертного заключения суд установил, что т ерапевтическая часть плана лечения Сергеева С.Ю. была обоснованной и включала в себя ревизию качества ранее проведенного эндодонтического лечения зубов, используемых в ортопедической конструкции и лечение кариеса.

Вместе с тем, на этапах ортопедического лечения Сергеева С.Ю. выявлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи: неполное обследование пациента: в предоставленной медицинской карте нет записей об обследовании мышц и височно-нижнечелюстных суставов (ВНЧС) Сергеева С.Ю. до начала ортопедического лечения, что не соответствует требованиям к амбулаторно-поликлинической диагностике Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) (Утв. Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" 30.09.2014 г.

Указанный недостаток (дефект) оказания ортопедической помощи Сергееву С.Ю. в ООО "Дентал сити" в виде неполного обследования пациента, не позволил экспертам сделать вывод о наличии или отсутствии патологических изменений в ВНЧС до протезирования, и как следствие - о правильности постановки диагноза и выборе плана ортопедического лечения, так как протезирование должно проводиться с учетом имеющихся у пациента заболеваний.

Также установлено, что имела место неправильная тактика ведения пациента после появления жалоб: отсутствие адекватного обследования и лечения после установки коронок. Пришлифовывание коронок привело к ухудшению формы жевательной поверхности несъемных ортопедических конструкций, нарушению окклюзионных контактов, что в свою очередь обусловило прогрессирование мышечно-суставной дисфункции и подтверждается данными анамнеза (появление жалоб пациента /дискомфорта/ после установки металлокерамических коронок), результатами судебно-медицинского обследования Сергеева С.Ю, несоответствием формы коронок медико-техническим требованиям, предъявляемым к протезам данного вида.

Наличие мышечно-суставной дисфункции у Сергеева С.Ю. подтверждено результатами объективных методов исследования: электромиографией /ЭМГ/ (при исследовании биоэлектрической активности височных и жевательных мышц выявлено наличие несимметричной активности одноименных мышц и превышение фоновой активности исследуемых мышц в покое), диагностикой окклюзии на ТСКАН тесте (определено отсутствие множественного окклюзионного контакта в положении привычного смыкания зубов и при максимальном смыкании зубов), магнитно-резонансной томографией /МРТ/ височно-нижнечелюстных суставов (выявлены дегенеративные изменения - признаки остеоартроза правого ВНЧС).

Неполноценное обследование пациента (отсутствие данных о состоянии мышц и ВНЧС) на начало ортопедического лечения не позволила определить о причине имеющихся у Сергеева С.Ю. изменений в ВНЧС и мышцах в настоящее время: с одной стороны - ортопедическое лечение могло спровоцировать развитие имеющейся у пациента патологии, а с другой - неправильное ортопедическое лечение само могло стать причиной мышечно-суставной дисфункции.

Однако, экспертами отмечено, что независимо от наличия или отсутствия у Сергеева С.Ю. изменений в ВНЧС и мышцах на момент начала ортопедического лечения, имеющаяся у него в настоящее время мышечно-суставная дисфункция в виде болевого синдрома находится в причинной связи с проведенным ортопедическим лечением, так как недостаточное обследование пациента повлияло на адекватный выбор плана, алгоритма и сроки ортопедического лечения.

Кроме того, у Сергеева С.Ю. выявлено несоответствие цвета металлокерамических коронок и естественных зубов - они различаются по тону, цвету и т.д. С учетом расположения несъемных конструкций на жевательных зубах данный недостаток не имеет существенного эстетического значения и может быть исправлен повторной профессиональной гигиеной полости рта.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, экспертное заключение, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в размере 65 270 руб. за некачественно проведенное лечение за вычетом суммы оплаченной за терапевтическое лечение.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 40 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 635 руб. Размер штрафа истец также не оспаривает.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Одновременно, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 2158 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной медицинской экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дентал Сити" в лице генерального директора Калининой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: