Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, проценты за пользование займом с дата до дата в размере сумма, неустойку сумма расходы по оплате государственной пошлины сумма;

- обратить взыскание н предмет залога - квартиру 284, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа сумма по договору займа, проценты за пользование суммой займа - сумма, проценты за пользование сумой займа с дата по день вынесения решения, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив начальную продажную цену в размере сумма

В обоснование иска указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался возвратить дата с выплатой процентов в размере 42 % годовых ежемесячно. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, задолженность по состоянию на дата составила сумма Исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом объекта недвижимости в виде принадлежащей ответчику квартиры по вышеуказанному адресу.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представители фио, фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор N А-Л-3 о предоставлении займа, по которому фио передал фио денежные средства в размере сумма, на срок до дата (л.д. 6) с ежемесячной выплатой процентов в размере 42 % годовых. Ответчик обязался возвратить денежные средства с учетом установленного сторонами графика платежей (л.д. 14). Передача денежных средств ответчику подтверждается её распиской от дата (л.д. 12).

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнила, денежные средства в размере сумма не возвратила, предусмотренные договором проценты в установленном порядке с дата перестала оплачивать.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио предоставил денежные средства фио на условиях, предусмотренных договором займа от дата, а фио надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

С учетом положений ст. ст. 309, 807-811 ГК РФ, которыми руководствовался суд, и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа (задолженности по основному долгу и процентам), поскольку доказательств возврата фио денежных средств в установленные договором займа сроки, не предоставлено.

Расчет суммы задолженности суммы основного долга - сумма, и процентов за период с дата по дата - сумма является арифметически верным и юридически обоснованным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Стороной ответчика возражений против приведенных выше расчетов сумм задолженности по займу и процентам не представлено.

Между тем, при расчете суммы задолженности по процентам за период с дата по дата стороной истца было ошибочно исчислено количество дней, за каждый из которых начислялись указанные проценты, в связи с чем сумма указанных процентов определена неверно, и в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимание соответствующие доводы жалобы ответчика и расчет, приведенный представителем в заседании апелляционной инстанции, поскольку количество дней в периоде, за который подлежат начислению проценты, составит 156, а не 157, в связи с чем при правильном исчислении количества дней просрочки сумма процентов за указанный период составит сумма

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; решение суда в указанной части подлежит изменению.

Разрешая заявленные требования в остальной части, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, п.7.1 договора займа предусмотрено взимание неустойки в размере 1 % от суммы платежа, начисляемые на каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно в случае задержки внесения платежа в погашение займа в соответствии с п. п. 1 договора сроком до 10 календарных дней.

Согласно п. 7.2. договора, в случае задержки внесения платежа в погашение займа в соответствии с п. 1.1. договора сроком более 10 календарных дней и/или в уплату процентов в соответствии с п. 2.2. договора более 10 календарных дней, заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 1 % от всей суммы займа, начисляемую на каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

На основании п. 7.1 договора истцом начислена неустойка за период с дата по дата за 10 дней в размере сумма, размер которой верно рассчитан истцом.

Неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора, за период с дата по дата за 117 дней составила сумма Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан математически верным.

Всего неустойка составила сумма

Принимая во внимание размер неустойки, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до сумма, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истец решение не обжалует, по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм, апелляционная инстанция также отмечает, что в расчете истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения задолженности, а именно сумма и сумма (л.д. 14), при том, что сумма оплачены в период, за который истцом исковых требований не заявлено.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ответчиком исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки N А-Л-3 дата, согласно которому фио передает в обеспечение обязательств по договору займа N А-Л-3 от дата фио залог в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств, принятых на себя по договору займа, наличии задолженности в вышеуказанном размере, в связи с чем обоснованно полагал возможным обратить взыскание на заложенное имущество ответчика.

В материалах дела имеется копия искового заявления фио (супруга фио) об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в обоснование которого истец указывал, что указанное имущество является совместным имуществом супругов.

Между тем, как пояснил в настоящем судебном заседании представитель ответчика, в удовлетворении указанного иска решением Гагаринского районного суда адрес было отказано, квартира была приобретена не в период брака, а названный иск был мотивирован тем, что в период брака в квартиру были произведены значительные материальные вложения.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2. договора ипотеки предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога допускается при однократном нарушении заемщиком установленных в соответствии с договором о предоставлении займа сроков исполнения обязательств (в том числе сроков уплаты процентов, сроков возврата займа, части займа, а также в случаях, предусмотренных в п. 3.5, 3.7, 3.8, договора ипотеки, в соответствии с п. 4.2.3. договора займа.

В силу п. 1.8. договора ипотеки N А-Л-З от дата, начальная продажная цена, в случае обращения взыскания на предмет залога, составляет 70% от размера оценки, произведённой независимым оценщиком.

Согласно заключению о рыночной стоимости недвижимого имущества от дата, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

В соответствии с изложенным выше п. 1.8. договора ипотеки N А-Л-З от дата, суд первой инстанции определилначальную продажную цену предмета залога в размере 70% его рыночной стоимости - в размере сумма

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что начальная продажная цена должна была быть определена в соответствии с требованиями закона в размере 80% от размера оценки, а не договора.

Истец возражений против данного довода не привел, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика и означает, что начальную продажную цену стороны в своем соглашении вправе лишь увеличить по сравнению с предусмотренным общим правилом. Уменьшить ее ниже 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика, в соглашении сторон - не могут.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера начальной продажной стоимости предмета залога, определив ее в размере 80% его рыночной стоимости - сумма

Приходя к выводам об изменении в части решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, как того просит заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик указывает, что имеющиеся в материалах дела отчеты (об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) не содержат адрес получателя отправления.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются находящимся в деле реестром исходящей корреспонденции суда первой инстанции, согласно которому имеющиеся в деле отчеты (об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) отражают сведения об отправлениях, направленных фио по адресу: адрес, то есть по месту нахождения ответчика, которое последняя сама указывает, в частности, в апелляционной жалобе.

При этом, судебные извещения в адрес ответчика были направлены судом не только по правильному адресу, но и заблаговременно (л.д. 47, 49), что позволяло ответчику принять данные извещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность постановленного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, таких доводов не было сообщено представителем ответчика и в настоящем судебном заседании судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки изменить в части процентов за пользование займом и определения начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры 284, расположенной по адресу: адрес,

указав размер процентов за пользование займом - сумма,

начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры 284, расположенной по адресу: адрес - в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6