Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе крестьянского (фермерского) хозяйства "ШАЛЯПИНА" в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Шаляпина" (ОГРН 1035011750047, юридический адрес: адрес Пруды, адрес) о взыскании по договору займа от дата - удовлетворить в полном объеме;

- взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Шаляпина" в пользу фио денежные средства, в размере: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по договору займа, сумма - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов на сумму займа, а также расходы по оплате государственной пошлины, в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "ШАЛЯПИНА" о взыскании денежных средств, в котором просил, с учетом уточнений иска, взыскать с ответчика в пользу истца: денежные в счет суммы долга по договору займа от дата, в размере сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по договору займа, сумма - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов на сумму займа, сумма - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма. В соответствии с п. 2.1 указанного договора, за пользование суммой займа, ответчик обязался уплатить проценты в размере 15% годовых от суммы займа по день возврата, а в соответствии с п. 2.2, начисление процентов производится со дня получения суммы займа по день возврата. Соглашением сторон подсудность определена по месту жительства займодавца, о чем указано в расписках о получении заёмных денежных средств. Указанные в договоре займа денежные средства были получены ответчиком следующим образом: сумма в размере сумма получена ответчиком дата, что подтверждается распиской от того же числа; сумма в размере сумма получена ответчиком дата, что подтверждается распиской от того же числа. Денежные средства, полученные по договору займа, ответчик обязался вернуть через 365 дней после получения, однако денежные средства возвращены не были. дата в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с п. 8.4. договора займа от дата об обязательном претензионном порядке разрешения споров, с требованием, в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии, оплатить основной долг, проценты и неустойку. В установленный срок требования претензии исполнены не были, кроме того, необходимых действий со стороны ответчика не последовало.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, сообщил суду, что глава КФХ фио извещен о дате и времени судебного разбирательства, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит крестьянское (фермерское) хозяйство "ШАЛЯПИНА" в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика крестьянского (фермерского) хозяйства "ШАЛЯПИНА" - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от дата (л.д. 73-75).

Предметом договора является передача денежных средств, на условиях возвратности, на срок 365 дней, в размере сумма, в целях проведения сельскохозяйственных работ.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком составлены расписки от дата и от дата, на сумму, соответственно, сумма и сумма (л.д. 76-77).

В связи с нарушением ответчиком условий договора займа, выразившихся в неисполнении условий по возврату полученных по договору займа денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, истец направил ответчику почтой досудебную претензию с требованием о выплате денежных средств.

Денежная сумма займа ответчиком на момент рассмотрения дела судом не возвращена и проценты за пользование указанной суммой не уплачены.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции глава хозяйства фио заявил о том, что подпись в договоре ему не принадлежит, а оттиски печатей, действительно принадлежат наименование организации.

Из объяснений, данных главой хозяйства наименование организации - фио, следует, что никаких финансовых отношений у него с фио не было.

Одновременно фио пояснил суду, что он передавал фио пустые листы со своими подписями и печатями наименование организации, для удобства оформления документов, таким образом, подтвердив наличие отношений, предполагающих возникновение обязательств у сторон.

Определением суда от дата по гражданскому делу N 2-1188/17 по иску фио к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Шаляпина" о взыскании денежных средств, назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить, кем выполнены подписи от имени фио, фио, или другим лицом, в следующих документах: в графе "Заемщик" п. 12 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" в Договоре займа от дата, заключенном между Крестьянским (фермерским) хозяйством "Шаляпина", в лице главы КФХ фио, и фио; в расписке от дата о передаче денежных средств от фио Шаляпину В.А, в графе "Заемщик"; в расписке о передаче денежных средств от фио Шаляпину В.А. от дата, в графе "Заемщик"; определить последовательность выполнения текста, оттиска печати и подписей фио в документах: Договоре займа от дата, заключенном между Крестьянским (фермерским) хозяйством "Шаляпина", в лице главы КФХ фио, и фио; расписке от дата; расписке от дата.

Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика - Крестьянское (фермерское) хозяйство "Шаляпина", в лице главы КФХ фио.

В распоряжение экспертов предоставлены: определение суда о назначении экспертизы; материалы настоящего гражданского дела; объекты исследования: оригиналы Договора займа от дата, заключенного между Крестьянским (фермерским) хозяйством "Шаляпина", в лице главы КФХ фио, и фио; расписки от дата; расписки от дата; свободные образцы почерка фио; экспериментальные образцы почерка фио.

Судом разъяснены участникам процесса положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как указал суд первой инстанции, ответчик - глава КФХ фио уклонялся от оплаты экспертизы, и после значительного снижения ее стоимости, ссылался на занятость и командировки, реквизиты для оплаты были предоставлены своевременно, что стороной ответчика не отрицалось.

В связи с невозможностью проведения экспертизы гражданское дело возвращено без исполнения и было рассмотрено судом по существу.

Учитывая изложенное, признав недоказанность доводов ответчика о том, что договор займа главой хозяйства фио не подписывался, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, при отсутствии доказательств возврата денежных средств по данному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от дата составляет: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по договору займа, сумма - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов на сумму займа.

Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает, что не согласна с указанием суда на уклонение от проведения экспертизы, ссылаясь в обоснование возражений, что первоначальное явное завышение стоимости проведения экспертизы в определенном судом первой инстанции экспертном учреждении - наименование организации - а потом (после неоднократных обращений ответчика с просьбами представления детализации стоимости проведения экспертизы и т.д.) ее значительное снижение, свидетельствует о недобросовестности данного учреждения; ссылается, что изложенное было заявлено в заседании суда первой инстанции при заявлении ходатайства о замене экспертного учреждения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы не могут быть расценены как нарушение судом норм процессуального законодательства, влекущее отмену судебного решения.

При решении вопроса о назначении экспертизы, сторона ответчика не возражала против ее проведения, гарантировала оплату; каких-либо возражений относительно конкретных экспертных учреждений заявлено не было.

При этом оснований для отвода специалистам экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, судом не установлено. Мотивы недоверия выбранному судом экспертному учреждению, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны. Окончательный выбор экспертного учреждения и вопросов, по которым требуется заключение экспертов, по смыслу ст. 79 ГПК РФ, принадлежит суду, а обжалование определения о назначении экспертизы в данной части в силу ст. 331 названного Кодекса не предусмотрено Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в иной экспертной организации, нежели чем в назначенной первоначально, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны, участвующие в деле вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако именно суд окончательно определяет экспертное учреждение, которому поручает проведение экспертизы.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяющих усомниться в добросовестности экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода экспертов, судебная коллегия при проверке доводов жалоб не усмотрела.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика не было предложено суду и не было заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы конкретному учреждению; протокол судебного заседания от дата (на который замечания принесены не были), вопреки доводам апелляционной жалобы не содержит ходатайства представителя ответчика о назначении и проведении экспертизы в ином учреждении (его замене); напротив, из содержания протокола судебного заседания усматривается, что ответчиком не была произведена оплата экспертизы в связи с несогласием с ее стоимостью.

Кроме того, вывод суда о том, что ответчик уклонился от проведения экспертизы подтверждается и содержанием апелляционной жалобы, в которой ответчик последовательно излагает переписку с экспертным учреждением, которому было поручено проведение экспертизы судом, и которое в действительности вместо первоначально выставленного счета на сумма, снизил стоимость до сумма, которые ответчиком также не оплачены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и на материалах дела не основанные, по своему содержанию изложенные доводы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, произведенной судом, при этом не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований, в связи с чем эти доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и заявленным сторонами доводам, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: