Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Натальи Анатольевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Куликовой Наталье Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Ассоциации по развитию международных исследований и проектов в области энергетики "Глобальная энергия" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истец Куликова Н.А. обратилась в суд с иском к Ассоциации по развитию международных исследований и проектов в области энергетики "Глобальная энергия"

о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N*** от 19 июня 2017г, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, и судебных расходов по делу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика с 19.09.2016г. в должности вице-президента по развитию и проектам. Приказом N*** от 19.06.2 017 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 14.06.2017г. с 11 час. 50 мин. до 14 час. без согласования с работодателем, и отсутствием на совещании в назначенный день и время. Истец полагает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено незаконно, т.к. нарушений трудовых обязанностей ею допущено не было, уход истца с работы в визовый центр Франции был согласован с ее руководителем, с учетом переноса планерки на 16 часов, приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основа ниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Куликова Н.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Куликову Н.А. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Новикова М.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Куликова Н.А. осуществляет трудовую деятельность в Ассоциации по развитию международных исследований и проектов в области энергетики "Глобальная энергия" на основании трудового договора от 19.09.2016 N***, занимает должность вице-президента по развитию и проектам, подчиняется президенту партнерства.

Согласно трудового договора заключенного с истцом, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.), режим рабочего времени и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Ассоциации по развитию международных исследований и проектов в области энергетики "Глобальная энергия", утвержденными приказом Президента от 21.06.2010 N***, режим рабочего времени работников с 9 часов до 18 часов, перерыв для отдыха и питания 45 мин. устанавливается с 12 час. по 16 час. в соответствии с характером работы работников (п.5.1.5).

Как установлено судом и следует из объяснительных записок истца и работников ответчика, 14 июня 2017 года в 12 час. 00 мин. для участия в работе совещания собрались 8 сотрудников Ассоциации под руководством и.о. президента Ассоциации вице - президента по финансам Игнатова А.Ю, где Куликова Н.А. должна была докладывать по основному вопросу повестки дня совещания - о кандидатах программного комитета саммита, ввиду отсутствия истца на рабочем месте совещание проведено не было и перенесено на другое время, что ответчиком расценено как срыв совещания, поскольку истец зная о времени проведения совещания с 13.06.2017г, самовольно, без разрешения вышестоящего руководителя покинула офис Ассоциации и отсутствовала на рабочем месте в период с 11 час. 50 мин. до 14 час. 00 мин.

По состоянию на 14.06.2017 письменные объяснения от Куликовой Н.А. были получены, в своем объяснении истец ссылалась на то, что отсутствовала на рабочем месте, поскольку записана была в французский визовый центр в 12:30, о дополнительной задержке проинформировала Игнатова А.Ю.

Приказом N*** от 19 июня 2017г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2. трудового договора, выразившегося в оставлении рабочего места в рабочее время без предварительного согласования с работодателем своего отсутствия, а также за отсутствие на совещании в назначенный день и время. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили объяснительные записки Куликовой Н.А. от 14.06.2017г, объяснительные записки *** и ***, ***, *** от 14.06.2017г, и объяснительная записка *** от 15.06.2016г, с приказом ознакомлена.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обя занности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового дого вора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными норматив ными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчине ние правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными фе деральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодат ель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения ди сциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения Правил внутреннего распорядка и должностных обязанностей, выразившийся в отсутствии на работе 14.06.2017г. с 11 час. 50 мин. до 14 час, а также неявка на совещание в 12 часов в назначенный день, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается представленными суду объяснительными записками работников ответчика, объяснительной Куликовой Н.А, показаниями свидетелей ***, ***, ***, *** допрошенных судом, представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, суд дал правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу N*** от 19.06.2017 г. в отношении Куликовой Н.А. вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, правовых оснований для признания дисциплинарного взыскания незаконным у суда не имелось.

Также судом верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено.

Доводы истца о том, что в отношении нее допущена дискриминация, поскольку отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, за данное нарушение дополнительным соглашением к трудовому договору (п.5) предусмотрено лишь снижение премии на 10%, суд верно признал не состоятельными, поскольку факт дискриминации истца судом установлен не был, а определение вида дисциплинарного взыскания за каждый проступок в порядке ст.192 ТК РФ принадлежит работодателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ N*** от 19.06.2017г. о применении дисциплинарного взыскания основан на обстоятельствах не исследованных судом, издан работодателем без учета тяжести совершенного проступка и отсутствия его последствий, поскольку совещание проведено в 16 часов 14.06.2017г, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил в решении суда надлежащую оценку, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи