Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Пильгановой В.М, Владимировой Н.Ю,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Угольниковой О.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать Угольниковой О.Е. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МВД России по г. Москве, ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве" о признании незаконным заключения ВВК ФКУЗ "МЧС МВД России по г. Москве", признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.

УСТАНОВИЛА:

Угольникова О.Е. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" о признании незаконным заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" от 26 мая 2016 в части установления категории "Д" негодности к военной службе, признании незаконным приказа об увольнении N *** от 28 июля 2016 г, восстановлении на службе.

Истец мотивировала свои требования тем, что проходила службу в должности инспектора 1 отдела (организации службы) Центра по охране объектов органов государственной власти и правительственных учреждений г. Москвы ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве. Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 28 июня 2016 г. истец уволена со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 июля 2011 г. N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). В заключении о категории годности к службе ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", свидетельство о болезни N *** от 26 мая 2016 г. указано, что на основании ст. 8а, 10в, 43в, 59в, 66в, 24в, 68в, 72г, 45г, 49г, гр. Ш Расписания болезней (приложение) к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2017 г. N 523, истец не годна к службе в органах внутренних дел по категории "Д". По направлению ОК ЦОООГВ в ПУ г. Москвы ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, истец обратилась в медико-социальную экспертизу по месту жительства (г. Воскресенск) для установления группы инвалидности. По утверждению истца, на основании акта медико-социальной экспертизы N*** от 27 сентября 2016 г, бюро N 07 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России, акта медико-социальной экспертизы N *** от 13 декабря 2016 г. экспертного состава N 2 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России, акта медико-социальной экспертизы N *** от 13 января 2017 г. экспертного состава N 15 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ей отказано в установлении инвалидности на том основании, что ее заболевание не может быть классифицировано по ст. 8а расписания болезней, так как на момент прохождения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" от 26 мая 2016 г, у нее имелись временные функциональные расстройства после хирургического лечения, что соответствует ст. 8в Расписания болезней. Заболеваний, указанных в ст. 8 Расписания болезней у истца на момент освидетельствования ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", бюро N 07 ФКУ ГБ МСЭ, экспертным составом N 2 ФКУ ГБ МСЭ экспертным составом N 15 ФГБУ ФБ МСЭ не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Угольникова О.Е. и ее представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" иск не признал, представил письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что Угольникова О.Е. проходила службу в должности инспектора группы службы 1 отдела (организации полицейской службы) Центра по охране объектов органов государственной власти и правительственных учреждений г. Москвы ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 28 июня 2016 г. истец уволена со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 июля 2011 г. N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Согласно акту N *** медицинского освидетельствования от 26 мая 2016 г. ВВК диагноз заболевания - ***. *** - заболевания получено в период военной службы на основании ст. 8а, 10в, 43в, 59в, 66в, 24в, 68в, 72г, 45г, 49г графы III Расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2017 г. N 523), Угольникова О.Е. признана не годной к службе в органах внутренних дел по категории "Д".

По результатам освидетельствования выдано свидетельство о болезни N 5190 с аналогичным диагнозом.

В соответствии с п. 214 Инструкции, освидетельствование для определения категории годности к службе сотрудников, получивших увечье, заболевание, проводится при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Диагноз основного заболевания установлен и подтвержден гистологическим исследование (заключением) N *** от 08 декабря 2015 г, (ГБ N 5): инфильтративный рак неспецифического типа с низкой митотической активностью. Указанный диагноз не оспорен и не отменен, обстоятельств обратного сторонами не представлено.

Согласно выписным эпикризам из истории болезни N N *** за 2016 г, 1343 за 2016 г, N *** за 2016 г, 2900 за 2016 г. Угольниковой О.Е. проведено 4 курса химиотерапии, плановые курсы завершены.

Статья 8 расписания болезней (злокачественные новообразования (кроме опухолей нервной системы, лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей) предусматривают 2 пункта "а" и "б".

П ункт "а": злокачественные новообразования костей и суставных хрящей, первично-множественный рак внутренних органов независимо от распространения и стадии; злокачественные новообразования других органов и мягких тканей с отдаленными метастазами после нерадикального хирургического лечения или прогрессирование заболевания после ранее проведенного лечения; состояния после радикального лечения злокачественных новообразований органов и мягких тканей, в том числе с регионарными метастазами; случаи отказа больного от лечения злокачественного образования независимо от стадии и распространения опухоли; рубцы после радикального лечения злокачественных опухолей нижней губы или кожи.

Пункт "б" временные функциональные расстройства после хирургического леч е ния, цитостатической или лучевой терапии.

О перация истцу была проведена 03 декабря 2015 г, ВВК вынесено заключение по ст. 8а графы III Расписания болезней о признании Угольниковой О.Е. - "Д" - не годной к службе в органах внутренних дел

Как усматривается из п. 3 Постановления Правительства РФ N 95 от 20 февраля 2006 г. "О порядке и условиях признания лица инвалидом", медикосоциальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Военно-врачебная экспертиза, согласно п. 2 Инструкции, проводится в мирное и военное время в целях определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 82 Федерального закона N 342- ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 части 2 и п. 1 части 3 настоящей статьи осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, таким образом, увольнение сотрудника, признанного негодным к службе по состоянию здоровья императивно предписано законом и не зависит от волеизъявления работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец была признана негодной к службе в органах внутренних дел на основании ст. 8а (состояние после радикального лечения злокачественных новообразований органов и мягких тканей), 10в, 43в, 59в, 66в, 24в, 68в, 72г, 45г, 49г графы III расписания болезней вышеуказанной Инструкции, заключение ВВК по категории годности вынесено в соответствии с нормативно-правовыми актами по военно-врачебной экспертизе, наличие у истца ремиссии онкологического заболевания не опровергает выводы ВВК о негодности Угольниковой О.Е. к службе в органах внутренних дел, соответственно, оснований для восстановления на службе не имелось, при этом суд учел, что с пецифика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также требования к состоянию здоровья сотрудника. Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Также судом указано на пропуск истцом срока на обращение в суд с данным иском.

В апелляционной жалобе имеется довод о том, что судом рассмотрены не все заявленные истцом требования. В заседании судебной коллегии истец, представитель истца пояснили, что они считают, что судом рассмотрены не все заявленные требования, так как судом было отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы. Однако, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не является исковыми требованиями, а все заявленные исковые требования истца судом были рассмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, так как по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с данным иском, так как о нарушении своих прав она узнала после того, как ей было отказано в установлении инвалидности, не может служить основанием для отмены решения суда, так как спор рассмотрен по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Угольниковой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: