Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3211/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С.

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Городницкого И.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Городницкого И.Н. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору N 14-11-288/ПОК/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Покровский", заключенного 14.11.2011 в размере 256 854 руб, неустойку в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 141 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать,

У

СТАНОВИЛА:

ООО "Монолитстройсервис" обратился с иском (с учетом уточнений) к Городницкому И.Н. о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2011 года между Городницким И.Н. и ООО "Монолитстройсервис" заключен договор N 14-11-288/ПОК/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Покровский". Истец за плату предоставляет ответчику право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Покровский", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с.п, д. Красный поселок, уч. в 10 м по направлению на северо-запад, и оказывает пользователю услуги, в т.ч. связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде блок-секции таунхауса N 288, имеющий отдельный выход на прилегающую к блок-секции часть территории земельного участка, на котором расположен таунхаус и относящиеся к ней инженерные коммуникации и оборудование, находящиеся на территории коттеджного поселка. Стоимость услуг по договору осуществляется с даты подписания договора и до начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей (энергоснабжение, газоснабжение, наружных сетей канализации и водопровода, очистных сооружений) составляет 5 400 руб, включая НДС 18% в месяц. Стоимость услуг с 01 марта 2015 года составляет 14 520 руб. Оплата услуг пользователя осуществляется ежемесячно, но не позднее 10 числа расчетного месяца. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору возникла задолженность за период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2017 года. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 14.11.2011 N14-11-288/ПОК/инфр за период с 01.03.2014г. по 31.05.2017г. в размере 256 854 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 289 руб. 41 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 521 руб. 43 коп.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Городницкий И.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Городницкий И.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хаустова В.С, ответчика Городницкого И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьями 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Городницкий И.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *.

14 ноября 2011 года между Городницким И.Н. и ООО "Монолитстройсервис" заключен договор N 14-11-288/ПОК/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Покровский".

Согласно п. 1.1 договора правообладатель за плату предоставляет ответчику право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Покровский", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с.п, д. Красный поселок, уч. в 10 м по направлению на северо-запад, и оказывает пользователю услуги, в т.ч. связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде блок-секции таунхауса N *, имеющий отдельный выход на прилегающую к блок-секции часть территории земельного участка, на котором расположен таунхаус и относящиеся к ней инженерные коммуникации и оборудование, находящиеся на территории коттеджного поселка.

Стоимость услуг указанных в базовом перечне (приложение N 2) к настоящему договору, и порядок расчетов определяется сторонами в соглашении о цене (приложение N 1). (п. 2.1 договора).

В соответствии с подпунктом 4.3.1 указанного договора, ответчик обязался осуществлять оплату в полном объёме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

В соответствии с соглашением о цене от 14 ноября 2011 года стоимость услуг по договору осуществляется с даты подписания договора и до начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей (энергоснабжение, газоснабжение, наружных сетей канализации и водопровода, очистных сооружений) составляет 5 400 руб, включая НДС 18 %, в месяц.

Пользователь осуществляет оплату по настоящему договору ежемесячно, но не позднее 10 числа расчетного месяца, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу правообладателя (п.2 соглашения).

Согласно п. 5.3.1 в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 14 ноября 2011 года, стороны договорились, что стоимость услуг, указанных в базовом перечне к договору N 14-11-288/ПОК/инфр от 14 ноября 2011 года с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей (энергоснабжение, газоснабжение, наружных сетей канализации и водопровода, очистных сооружений) предварительно составляет денежную сумму в размере 12 000 руб, включая НДС 18%, в месяц, за один участок, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Оплата за пользование газом, электроэнергией, водопользованием и водоотведением осуществляется пользователем отдельно в порядке и на условиях, указанных в п.п. 2.2.1-2.2.3 договора по утвержденным тарифам и нормативам (п. 2 соглашения).

Стоимость услуг с 01 марта 2014 года составляет 13 200 руб, о чем ответчику было направлено уведомление N 1321 от 28 января 2014 года.

С 01 марта 2015 года стоимость услуг по договору составляет 14 520 руб, о чем ответчику было направлено уведомление N 2226 от 09 февраля 2015 года.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договору за период с 01 марта 2014 по 31 мая 2017 в размере 256 854 руб, неустойка в размере 75 289 руб. 41 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 431, 432, 702, 703, 779, 781, 783 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, неустойки. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 75 289 руб. 41 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизив ее до 5 000 руб.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 141 руб. 34 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Городницкого И.Н. о том, что суд первой инстанции не отразил в решении суда возражения относительно исковых требований истца не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Городницкого И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: