Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3214/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С.

при секретаре Алексеевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукина В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетоврении исковых требований Лукина В.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лукин В.В. обратился с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что 07 апреля 2016 года истец через банкомат АО "Банк Русский Стандарт" решилпополнить свой яндекс-кошелек. При переводе денежных средств, в размере 163 600 руб, истцом была допущена ошибка, и денежные средства не поступили на его счет. В тот же день Лукин В.В. написал ответчику заявление о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства банком не возвращены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 163 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 года по 22 марта 2017 года в размере 14658 руб. 41 коп.

Истец Лукин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Банка Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Космачева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Лукин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Дзинканец А.Т, представителя ответчика Лохманову О.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2016 года при пополнении яндекс-кошелька Лукин В.В. внес на карту N * денежные средства в размере 163 600 руб. По распоряжению клиента Лукина В.В. денежные средства были зачислены на счет указанный клиентом.

Денежные средства поступили на банковский счет Космачевой Е.А.

07.04.2016 года Лукин В.В. обратился с письменным заявлением в банк с просьбой возвратить ошибочно внесенные денежные средства, однако денежные средства не были перечислены истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 845, 854, 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукину В.В.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик произвел ошибочное зачисление денежных средств Лукина В.В. на счет, поскольку списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента. Доказательств того, что зачисление денежных средств на указанный истцом счет произошло в результате неправомерных действий АО "Банк Русский стандарт" не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что АО "Банк Русский Стандарт" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требований истца, т.к. согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1102 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу заявленных к взысканию денежных средств не имеется, поскольку ответчик принадлежащих истцу денежных средств не сберег и не приобрел, исполнив свои обязанности перед Лукиным В.В. в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в досудебном порядке не сообщил кому были перечислены денежные средства, не является основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал третье лицо заблаговременно.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукина В.В. бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: