Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе Казанцева В.Н. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Казанцева В.Н. об изменении порядка исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 по гражданскому делу N 2-3680/15 по иску Казанцева В.Н. к Литвиненко Д.В. о возмещении ущерба,

установила:

вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года с Литвиненко Д.В. в пользу Казанцева В.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** коп, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ****.

Взыскатель Казанцев В.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по тем основаниям, что решение суда до настоящего времени не исполнено. В собственности должника имеется 1\2 доля квартиры, расположенной по адресу: ****, на которую Казанцев В.Н. просит обратить взыскание с целью исполнения судебного акта.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое Казанцев В.Н. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая взыскателю в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения указанного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Так, при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, участвующие в деле лица, вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Между тем, об изменении способа и порядка исполнения решения суда вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим (например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы). При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Вместе с тем, обратившись в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, взыскатель просит обратить взыскание на принадлежащую должнику 1\2 долю квартиры, которая является его единственным местом жительства, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, доводы частной жалобы Казанцева В.Н. о том, что 1\2 доля квартиры, на которую он просит обратить взыскание, является наследственным имуществом, что Литвиненко Д.В, принявший наследство, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. 1\2 доли указанной выше квартиры, - не могут служить основанием для удовлетворения его заявления, так как они направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что возбужденное судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство N *** окончено. Напротив, из содержащихся в деле ответов судебного пристава-исполнителя следует, что им совершены действия по установлению имущественного положения должника, ограничен выезд из РФ, принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 159-160).

Доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения должника, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда - не установлено, в связи с этим в этой части доводы жалобы коллегия отвергает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Казанцева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: