Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ключниковой А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ключниковой Аллы Викторовны к АО "НК Банк", ООО "Группа проектного финансирования" о признании кредитных договоров незаключенными, признании договора об уступке прав требования недействительным, отказать.

Взыскать с Ключниковой Аллы Викторовны в пользу ООО "Право дело" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 203 125 руб,

установила:

Ключникова А.В. обратилась в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д.224, том 2 л.д.74), к АО "НК Банк", ООО "Группа проектного финансирования" о признании кредитных договоров N *** от 28 октября 2014 года на сумму 350 000 долларов США, N *** от 07 ноября 2014 года на сумму 1 000 000 долларов США, N *** от 01 декабря 2014 года на сумму 500 000 долларов США, N *** от 24 апреля 2015 года на сумму 3 000 000 долларов незаключенными, признании договора об уступке прав требования N *** от 20 ноября 2015 года, заключенного между ООО "Группа проектного финансирования" и ОАО "НК Банк" недействительным. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что указанные кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним не подписывала, денежные средства не получала, являясь VIP -клиентом банка имела доверительные отношения с сотрудниками и операционистами, в связи с чем иногда банковские операции совершались "по звонку", без присутствия в банке, так как в банке имелись чистые листы с подписью истца для печати платежных документов. Также полагает, что указанные выше кредиты фактически были выданы умершему Новахову Г.Г, после смерти которого "переделаны" на истца. По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием в Центральном каталоге кредитных историй сведений о наличии спорных кредитов, отсутствием уплаты процентов по указанным кредитным договорам за период до 31 мая 2015 года. Кроме того, копии кредитных договоров содержат пороки формы, а именно: на договорах проставлены подписи сторон на последней странице, содержащей общую информацию, на остальных страницах подписей не имеется, в связи с чем имеется возможность замены любых страниц договора, в частности с условиями, содержащими сумму кредита и срок его возврата. В отсутствие воли истца на заключение указанных договоров, просила признать их не заключенными. В части требований о признании договора уступки недействительным, истец ссылалась на ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 382, п.2 ст. 388 ГК РФ, а также на то, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В кредитном договоре отсутствует согласованное сторонами условие, предусматривающее право Банка уступить право требования по договору лица, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, как и не представлены доказательства того, что ООО "Группа проектного финансирования" является специализированной организацией и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Также истец в обоснование иска указала, что кредитные договоры в установленном законом порядке не расторгались, уведомлений о расторжении в адрес должника Ключниковой А.В. не направлялись, в связи с чем они считаются действующими.

Представитель истца по доверенности Славинская А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "НК Банк" по доверенности Сандаков А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил письменный отзыв (том 1 л.д.134-138).

Представитель ответчика ООО "Группа проектного финансирования" по доверенности Соколинский М.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым положения ст. 812 ГК РФ, которая допускает возможность оспаривание договора займа по безденежности не может относится и применяться к кредитным договорам, которые в силу ч.1 ст. 819 ГК РФ являются консенсуальными. Из выписок по счету следует, что Ключниковой А.В. производились в течение 2014-2015 года платежи в счет погашения процентов по оспариваемым кредитам. Кроме того, по кредитному договору N *** от 24 апреля 2015 года исполнение истцом обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества - пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРП. Также исполнение обязанностей истца по оспариваемым кредитным договорам было обеспечено поручительством ЗАО "Модерато", единственным учредителем которой является Новахов Г.Г. - отец детей истца, что, по мнению, ответчика свидетельствует о реальности заключенных договоров. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом (том 1 л.д.225-228).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ключникова А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ключниковой А.В. по доверенности Федосиади А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Группа проектного финансирования" по доверенности Соколинского М.Л, представителя АО "НК Банк" по доверенности Гурьеву Ю.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО (ранее ОАО) "НК Банк" и ООО "Группа проектного финансирования" заключен договор уступки прав требования (цессии) N *** от 20 ноября 2015 года (том 1 л.д.25-33), по которому к ООО "Группа проектного финансирования" перешли в полном объеме права АО "НК Банк" к гражданину Ключниковой А.В. по кредитным договорам:

- по кредитному договору N *** от 28 октября 2014 года, действующему с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2015 года, приложений N 1 и 2 к дополнительному соглашению, по которому АО "НК Банк" предоставил Ключниковой А.В. кредит на сумму 350 000 долларов США со сроком возврата не позднее 28 октября 2015 года, под 13 % годовых (том 1 л.д.35-51);

- по кредитному договору N *** от 31 октября 2014 года, действующему с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2015 года, приложений N 1 и 2 к дополнительному соглашению, по которому АО "НК Банк" предоставил Ключниковой А.В. кредит на сумму 100 000 долларов США со сроком возврата не позднее 28 октября 2015 года, под 13 % годовых (л.д.);

- по кредитному договору N *** от 07 ноября 2014 года, действующему с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2015 года, приложений N 1 и 2 к дополнительному соглашению, по которому АО "НК Банк" предоставил Ключниковой А.В. кредит на сумму 1 000 000 долларов США со сроком возврата не позднее 28 октября 2015 года, под 13 % годовых (том 1 л.д.52-57);

- по кредитному договору N *** от 01 декабря 2014 года, действующему с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2015 года, приложений N 1 и 2 к дополнительному соглашению, по которому АО "НК Банк" предоставил Ключниковой А.В. кредит на сумму 500 000 долларов США со сроком возврата не позднее 28 октября 2015 года, под 13 % годовых (том 1 л.д.58-67,82-87);

- по кредитному договору N *** от 24 апреля 2015 года, действующему с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2015 года, приложений N 1 и 2 к дополнительному соглашению, по которому АО "НК Банк" предоставил Ключниковой А.В. кредит на сумму 3 000 000 долларов США со сроком возврата не позднее 24 октября 2016 года, под 13 % годовых (том 1 л.д.68-81, 88-93).

Также судом установлено, что ООО "Группа проектного финансирования" на основании договора уступки прав требования, заключенного с АО "НК Банк", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании несостоятельным (банкротом) Ключниковой А.В. (том 1 л.д.159-160).

В подтверждение наличия кредитных обязательств между Ключниковой А.В. и АО "НК Банк" ответчиками были представлены перечисленные выше кредитные договоры, дополнительные соглашения к ним, приложения к кредитным договорам, содержащие информацию о расходах потребителя по кредиту, графики возврата заемщиком основного долга по кредиту и процентов за его использование, письменные согласия Ключниковой А.В. о направлении ОАО "НК Банк" в Бюро кредитных историй информации о заемщике по кредитным договорам N *** от 28 октября 2014 года, N *** от 07 ноября 2014 года, N *** от 01 декабря 2014 года (том 1 л.д.155-158), выписки по счетам (том 1 л.д.139-148), договор банковского счета в долларах США N *** на имя Ключниковой А.В. (том 2 л.д.75-77), выписки по счету о погашении Ключниковой А.В. процентов за пользование кредитами (том 1 л.д.252-255), образцы подписи Ключниковой А.В. (том 1 л.д.149), а также расходно-кассовые ордера: N 2 от 24 апреля 2015 года на 3 000 000 долларов США, N 5 от 01 декабря 2014 года на 500 000 долларов США, N 1 от 28 октября 2014 года на сумму 350 000 долларов США, N 3 от 07 ноября 2014 года на сумму 1 000 000 долларов США (том1 л.д.151-154), из которых следует, что денежные средства были выданы лично Ключниковой А.В... Все вышеперечисленные документы содержат подписи от имени истца.

Также ответчиком представлена ксерокопия экспертного исследования N 738/16 ООО Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы", согласно выводам которого исследуемые подписи от имени Ключниковой А.В. на кредитных договорах N *** от 28 октября 2014 года, N *** от 07 ноября 2014 года, N *** от 01 декабря 2014 года, N *** от 24 апреля 2015 года выполнены самой Ключниковой А.В. (том 2 л.д.25-64).

Согласно заключению ООО "*** " N ***, изготовленному по результатам судебной технико-криминалистической, почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 21 марта 2017 года, которое суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения суда, подписи и расшифровки подписей от имени Ключниковой А.В. на кредитном договоре N *** от 28 октября 2014 года, и приложениях к нему, на кредитном договоре N *** от 07 ноября 2014 года и приложениях к нему, на кредитном договоре N *** от 01 декабря 2014 года и приложениях к нему, на кредитном договоре N *** от 24 апреля 2015 года и приложениях к нему, выполнены самой Ключниковой Аллой Викторовной, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование. Подписи от имени Ключниковой А.В. в расходных кассовых ордерах: N 1 от 28 октября 2014 года, N 3 от 07 ноября 2014 года, N 5 от 01 декабря 2014 года, N 2 от 24 апреля 2015 года выполнены самой Ключниковой А.В, образцы подписи которой представлены. Страница каждого из представленных кредитных договоров распечатаны на одном и том же принтере. Договоры могли быть распечатаны как на разных принтерах, так и на одном и том же печатающем устройстве, но с разными установленными в нем картриджами со светочувствительными барабанами. Исследование по вопросу: "Соответствует ли дата изготовления документов дате, проставленной на вышеуказанных кредитных договорах и расходных кассовых ордерах?" не проводилось по указанным в исследовательской части причинам. В представленных на исследование документах (кредитных договорах, приложениях к ним и расходных кассовых ордерах) первоначально были с помощью лазерного принтера или лазерного МФУ выполнены печатные тексты документов, после чего шариковыми и капиллярными ручками выполнены подписи и расшифровки подписей Ключниковой А.В. (том 2 л.д.103-136).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Ключниковой А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что она не подписывала указанные выше документы. Оснований полагать, что подписи выполнены не Ключниковой А.В. у суда не имеется, при этом данные доводы опровергаются результатами почерковедческой экспертизы, не доверять которым у суда оснований нет. Кроме того, доводы истца опровергаются также и наличием договора ипотеки, зарегистрированного в Управлении Росреестра, заключенного между Ключниковой А.В. и АО "НК Банк" в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 24 апреля 2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ключниковой о том, что она оставляла в банке чистые листы со своей подписью, поскольку подписи в кредитных договорах, приложениях к ним, расходных кассовых ордерах, выполнены истцом, а обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 154, 166,167, 168, 425, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ключниковой А.В. о признании кредитных договоров незаключенными, поскольку кредитные договоры отвечают требованиям ст.ст. 432-434 ГК РФ, оснований для признания кредитных договоров недействительным по основаниям несоблюдения письменной формы сделки не имеется.

Доводы истца о том, что договоры являются недействительными, так как подписаны со стороны банком с использованием факсимиле, несостоятельны, поскольку банк обстоятельства и факт заключения договоров подтверждают.

Также суд отклоняет и доводы об отсутствии в бюро кредитных историй сведений об указанных кредитных договорах, поскольку представленная выписка "Национального бюро кредитных историй" не является допустимым и относимым доказательством по делу, при наличии договора АО "НК Банк" с ЗАО "Объединенное кредитное бюро".

Разрешая требования о признании договора уступки недействительным, со ссылкой истца на положения п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержащего разъяснения о том, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку содержание п. 13 и п.7 оспариваемых кредитных договоров соответственно сторонами согласовано.

Так, согласно п. 13 кредитных договоров N *** от 28 октября 2014 года, N *** от 01 декабря 2014 года, п. 7.1 кредитного договора N *** от 24 апреля 2015 года банк вправе без согласия заемщика передать (уступить) другим лицам свои права по договору, а также по сделкам, заключённым между кредитором и заемщиком в обеспечение погашения кредита.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с истца в пользу ООО "Правое Дело" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 203 125 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, не влекут за собой отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку предоставленное заключение, не вызвало сомнений в правильности или обоснованности, не имеет противоречий.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу с несогласием истца с выводами эксперта и отказу суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, между тем, оснований сомневаться в проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, а поэтому доводы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: