Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В,

судей Лукьянова И.Е, Щербаковой А.В,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

материал по частной жалобе Афатарлы В.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым заявление ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Афатарлы В.И. об обращении взыскания на автомобиль оставлено без рассмотрения.

Производство по гражданскому делу N 2-6455/17 по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Афатарлы В.И. об обращении взыскания на автомобиль прекращено,

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Афатарлы В.И. об обращении взыскания на автомобиль марки "Нисан Теана" 2012 года выпуска, VIN ***.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Тушинском районном суде г. Москвы рассматривается дело N *** по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Афатарлы В.И. об обращении взыскания на автомобиль марки "Нисан Теана" 2012 года выпуска, VIN ***.

Материалами дела подтверждается, что гражданские дела N *** и N *** по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Афатарлы В.И. об обращении взыскания на автомобиль возбуждены по заявлениям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с этим, судом поставлен вопрос об оставлении заявления по гражданскому делу N *** без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца не возражал против оставления заявленияпо гражданскому делу N *** без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против оставления заявления без рассмотрения, поскольку по его мнению, имеет место злоупотребление истцом правом путем подачи иска в различные суды.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Афатарлы В.И, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя заявление ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Афатарлы В.И. об обращении взыскания на автомобиль без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в Тушинском районном суде г. Москвы имеются два гражданских дела N *** и N *** по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Афатарлы В.И. об обращении взыскания на автомобиль возбуждены по заявлениям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу п. 5 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения являются одновременное совпадение и предмета, и основания заявленных требований.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из материалов дела следует, что гражданское дело N *** было принято судом к производству 05.07.2017г.

Гражданское дело N *** поступило в Тушинский районный суд г. Москвы 18.09.2017г. из Дивеевского районного суда Нижегородской области.

Учитывая, что в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд оставил исковое заявление ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Афатарлы В.И. об обращении взыскания на автомобиль без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело N *** было возбуждено ранее в Дивеевском районном суде Нижегородской области, а поэтому без рассмотрения подлежало оставлению дело N ***, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку д оводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не нарушают прав Афатарлы В.И, выражают несогласие с принятым определением судьи, направлены на субъективное толкование правовых норм, по мнению судебной коллегии неубедительны и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

Между тем, этим же определением суд первой инстанции прекратил производство по данному делу, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения в части прекращения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по гражданскому делу N *** по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Афатарлы В.И. об обращении взыскания на автомобиль, суд не привел мотивы по которым пришел к данному выводу. Из материалов дела не усматривается, что имеется ранее принятый судебный акт, вступивший в законную силу (решение суда), принятый по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям.

Судебная коллегия находит вывод не соответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение по делу в части прекращения производства, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года в части оставления заявления ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Афатарлы В.И. об обращении взыскания на автомобиль оставлено без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года отменить в части прекращения производства по гражданскому делу N *** по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Афатарлы В.И. об обращении взыскания на автомобиль.

Председательствующий:

Судьи: