Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Лукьянова И.Е,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бунецкула А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк" к Бунецкулу Андрею Викторовичу, Бунецкулу Виктору Андреевичу, о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бунецкула Андрея Викторовича, Бунецкула Виктора Андреевича в пользу Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк" задолженность в размере 45 714 304 руб.

Взыскать солидарно с Бунецкула Андрея Викторовича, Бунецкула Виктора Андреевича в пользу Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк" государственную пошлину в размере 60 000 руб,

установила:

Истец Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк" обратился с иском в суд к Бунецкулу Андрею Викторовичу, Бунецкулу Виктору Андреевичу о солидарном взыскании задолженности в сумме 45 714 304 рублей, указав, что 19 января 2009 года между истцом и ООО "Универсал-Спецтехника" заключено Дилерское соглашение, действующее в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 18 января 2011 года и дополнительного соглашения N *** от 23 апреля 2012 года. Условия п. 1.4 Дилерского соглашения предусматривают заключение сторонами рамочного договора поставки товара в кредит, являющегося неотъемлемой частью Дилерского соглашения и определяющего условия и процедуры продаж истцом товаров должнику в кредит. Во исполнение п. 1.4 Дилерского соглашения между истцом и ООО "Универсал-спецтехника" заключен договор N *** от 01 ноября 2009 года, действующий в редакции Дополнительного соглашения от 23 октября 2014 года, согласно которому истец обязался поставить ООО "Универсал-спецтехника" запасные части для строительной и лесозаготовительной техники под торговой маркой " John Deere ", инструменты и специальное оборудование для ремонта и технического обслуживания, смазочные материалы и технические жидкости, компоненты машин и оборудования, рекламные материалы, игрушки и сопутствующие товары, спецодежду и техническую литературу, электронное оборудование, а ООО "Универсал-спецтехника" обязалось принять и оплатить поставленные запасные части. Договор N *** от 01 ноября 2009 года является неотъемлемой частью Дилерского соглашения согласно п. 13.2 Договора. В обеспечение исполнения обязательств по Договору на поставку запасных частей между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства для физических лиц от 01 ноября 2014 года, согласно п. 1.2, 1.3 которых поручители (ответчики) обязались солидарно с ООО "Универсал-спецтехника" отвечать за исполнение обязательств по оплате стоимости поставленных запасных частей и всех неустоек и/или штрафов, начисленных истцом ООО "Универсал-спецтехника" по договору на поставку запасных частей. В период с 29 июля 2015 года по 26 октября 2015 года истец осуществил поставку ООО "Универсал-Спецтехника" запасных частей на сумму 44 552 425 руб. 45 коп. Поставленный товар не был оплачен ООО "Универсал-Спецтехника", в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 44 552 425 руб. 45 коп, на которую истцом согласно п. 6.7 Договора поставки запасных частей и п. 6.3 Рамочного договора поставки запасных частей начислена неустойка в размере 5 917 538 руб. 59 коп, исходя из ставки, равной двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ для рублей (независимо от валюты платежа и поставки) в период с 06 ноября 2015 по 27 июня 2016 года. Поскольку ответственность поручителей солидарна с ответственностью ООО "Универсал-Спецтехника", последнее обязательств по оплате товара не исполнило, истец реализовал свое право на судебную защиту, предъявив иск о взыскании задолженности в размере 47 714 304 руб. к поручителям. Размер исковых требований определен с учетом условий п.п. 5.1,15.3 Договора на поставку запасных частей и ограничения размера ответственности поручителей, установленного в п. 1.5 Договоров поручительства. Истец обращался с требованиями о погашении задолженности, как к основному должнику, так и к поручителю, однако долг погашен не был. Просил взыскать солидарно с Бунецкула Андрея Викторовича, Бунецкула Виктора Андреевича задолженность в сумме 45 714 304 руб.

Представители истца Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк" по доверенности Аликова Н.С, Сягикова О.А, Удодова Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Бунецкул А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Бунецкула А.В. Полупанову Ксению Валериевну. В обоснование ходатайства сообщил, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** "Ф" от 03.04.2017г. в отношении Бунецкула Андрея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Полупанова Ксения Валериевна.

Ответчик Бунецкул В.А. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю Алиеву М.Х.

Представитель ответчика Бунецкула В.А. - Алиев М.Х. поддержал заявленное ходатайство.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** "Ф" от 03.04.2017г. в законную силу не вступило, поскольку было отменено.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 43 ГПК РФ, п. 7 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно разрешилзаявленное ходатайство, отказав в его удовлетворении на том основании, что определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** "Ф" от 03.04.2017 г. в законную силу не вступило, поскольку было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, оставленного без изменения 21 августа 2017 года постановлением Арбитражного суда Московского округа, решение суда по данному спору не повлияет на права или обязанности Полупановой К.В. по отношению к участникам процесса в данном деле, в связи с чем основания для привлечения Полупановой К.В. к участию в деле на момент рассмотрения спора отсутствовали.

Представитель ответчика Бунецкула В.А. не возражал о том, что поставки были, но иск не признал, письменного отзыва не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Бунецкул А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк" по доверенности Сячинову О.А, возражавшую против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2009 года между истцом и ООО "Универсал-Спецтехника" заключено Дилерское соглашение, действующее в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 18 января 2011 года и дополнительного соглашения N 5 от 23 апреля 2012 года, по условиям которых ООО "Универсал-Спецтехника" обязалось продвигать товар Истца конечным пользователям на согласованной сторонами территории и осуществлять сервис.

Условия п. 1.4 Дилерского соглашения предусматривают заключение сторонами рамочного договора поставки товара в кредит, являющегося неотъемлемой частью Дилерского соглашения и определяющего условия и процедуры продаж истцом товаров должнику в кредит.

Во исполнение п. 1.4 Дилерского соглашения между истцом и ООО "Универсал-спецтехника" заключен договор N *** от 01 ноября 2009 года, действующий в редакции Дополнительного соглашения от 23 октября 2014 года, согласно которому истец обязался поставить ООО "Универсал-спецтехника" запасные части для строительной и лесозаготовительной техники под торговой маркой " John Deere ", инструменты и специальное оборудование для ремонта и технического обслуживания, смазочные материалы и технические жидкости, компоненты машин и оборудования, рекламные материалы, игрушки и сопутствующие товары, спецодежду и техническую литературу, электронное оборудование, а ООО "Универсал-спецтехника" обязалось принять и оплатить поставленные запасные части.

Договор N *** от 01 ноября 2009 года является неотъемлемой частью Дилерского соглашения согласно п. 13.2 Договора.

Дилерский договор от 19 января 2009 года с его неотъемлемыми частями по своей правовой природе, является смешанным договором, регулируемым нормами глав 30, 39, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором присутствуют признаки договора поставки, договора возмездного оказания услуг, договора коммерческого кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору на поставку запасных частей между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства для физических лиц от 01 ноября 2014 года, согласно п. 1.2, 1.3 которым поручители Бунецкул Андрей Викторович и Бунецкул Виктор Андреевич (ответчики) обязались солидарно с ООО "Универсал-спецтехника" отвечать за исполнение обязательств по оплате стоимости поставленных запасных частей и всех неустоек и/или штрафов, начисленных ООО "Универсал-спецтехника" по договору на поставку запасных частей.

Как следует из представленных на электронном носителе товарных и транспортных накладных, указанных в данных документооборота (т. 1, л.д. 184-193), в период с 29 июля 2015 года по 26 октября 2015 года истец осуществил поставку ООО "Универсал-Спецтехника" запасных частей на сумму 44 552 425 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. по делу N *** в отношении ООО "Универсал-Спецтехника" введена процедура наблюдения.

Истец направлял письма к ответчикам (т.1, л.д.155-168) с требованием оплатить поставленный товар, которые были оставлены без исполнения.

Поставленный товар не был оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44 552 425 руб. 45 коп.

Пунктом. 6.7 Договора поставки запасных частей и п. 6.3 рамочного договора поставки запасных частей предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по оплате товара в размере 5 917 538 руб. 59 коп, исходя из ставки, равной двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ для рублей (независимо от валюты платежа и поставки) в период с 06 ноября 2015 года по 27 июня 2016 года.

Расчет денежных сумм, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно п. 1.1, 2.1 Договоров поручительства ответчики обязались солидарно с должником отвечать за исполнение обязательств ООО "Универсал-Спецтехника" по Дилерскому соглашению и Договору на поставку запасных частей.

По условиям п. 1.5 Договоров поручительства общая сумма обязательств, по которым поручители несут ответственность, не должна превышать минимальной суммы кредита, установленной в соответствии с Договором на поставку запасных частей.

В соответствии с п. 5.1 и 15.3 Договора на поставку запасных частей, минимальная сумма кредита устанавливается Корпорацией "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк" и доводится до сведения ООО "Универсал-Спецтехника" путем ее отправки по факсу или на электронную почту должника.

Согласно письму Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк" от 20 мая 2015 г. (т.1, л.д. 198), минимальная сумма кредита установлена в размере 714 286 долларов США, что по состоянию на дату неисполнения обязательств согласно сведениям о курсе валют (т. 1 л.д. 199-207) эквивалентна 45 714 304 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность поручителей солидарна с ответственностью ООО "Универсал-Спецтехника", последнее обязательств по оплате товара не исполнило, истец правомерно реализовал свое право на судебную защиту, предъявив иск о взыскании задолженности в размере 45 714 304 руб. к поручителям. Размер исковых требований определен с учетом условий п. 5.1, 15.3 Договора на поставку запасных частей и ограничения размера ответственности поручителей, установленного в п. 1.5 Договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 421, 506, 823 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку т ребования истца ответчиками не оспорены, доказательства оплаты товара не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, процедура банкротства в отношении Бунецкул А.В. по состоянию на 29.08.2017г. не была введена, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N ***, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017, определение о введении процедуры банкротства в отношении Бунецкула А.В. было отменено. Отмена судебного акта заключается в его аннулировании, прекращении его действия и пресечении всех его правовых последствий. Таким образом, с 20.06.2017г. правовые последствия введения процедуры банкротства отпали, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017г. по делу N *** "Ф" производство по заявлению истца было прекращено, поскольку определение о введении процедуры банкротства в отношении Бунецкул А.В. было отменено, а значит, такие требования могли быть рассмотрены только в общеисковом порядке. В дальнейшем, процедура банкротства в отношении Бунецкул А.В. была введена 11.09.2017г, то есть после вынесения обжалуемого решения. Таким образом, на момент введения процедуры банкротства в отношении Бунецкула А.В, настоящий спор уже был рассмотрен судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: