Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- заявление фио о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1183/2016 по иску фио к фио о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении иска фио к фио о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Определением суда от дата заявление фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение оставлено без удовлетворения.

Определением суда от дата фио отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от дата.

дата от фио в суд поступила частная жалоба на определение от дата и заявление о восстановлении процессуального срока.

дата судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших обжалованию судебного постановления в установленный срок, учитывая своевременное получение заявителем определения суда от дата, тогда как заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы было подано лишь дата.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда, поскольку данный вывод подтверждается информацией, содержащейся в справочном листе к делу, согласно которому фио знакомилась с материалами дела дата, а также получила указанное выше определение.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения не была выдана на неоднократные обращения, опровергаются материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. То обстоятельство, что фио не получила направленные почтой в ее адрес судебное извещение о дате проведения судебного заседания дата, а впоследствии копию определения, основанием к его отмене не является, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом норм процессуального права, и не повлияло на возможность ознакомления заявителя с материалами дела и получения копий процессуальных документов при личном обращении в суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2