Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе представителя Ильиной-Дьячковой Е.К. по доверенности Шаталова А.Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Ильиной-Дьячковой Елены Константиновны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2001/17 по иску Хоруженко Владимира Викторовича к Ильину-Дьячкову Сергею Александровичу, Ильиной-Дьячковой Елене Константиновне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

05 апреля 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Хоруженко Владимира Викторовича к Ильину-Дьячкову Сергею Александровичу, Ильиной-Дьячковой Елене Константиновне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 09 октября 2017 года подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель Ильиной-Дьячковой Е.К. по доверенности Сайкина О.П. в заседание явилась, просила заявление восстановить.

Истец Хоруженко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ильиной-Дьячковой Е.К. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком Ильиной-Дьячковой Е.К. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом суд указал, что ответчик Ильина-Дьячкова Е.К. неоднократно извещалася судом о времени и месте слушания дела, копия решения была ей также направлена по адресу места жительства, известному суду.

Также суд правильно обратил внимание на то, что адрес регистрации и фактического места жительства Ильиной-Дьячковой Е.К. совпадают, копия решения по делу, изготовленная в окончательной форме 05 апреля 2017 года, была направлена ответчику по известному суду месту жительства путем направления посредством Почты России 06 апреля 2017 года, конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения. Доказательств того, что на период направления копии решения ответчик не имела реальной возможности получить копию решения суда последней не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку судом выполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика судебных извещений с вызовом на судебные заседания, которые были возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Конверт с копией решения также вернулся обратно в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, обязательства по извещению ответчика Ильиной-Дьячковой Е.К. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом исполнено, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 35, 37), копия решения суда направлена в адрес ответчика по адресу места жительства (л.д. 50).

В силу указанных обстоятельств и приведенных выше положений п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о добросовестности, Ильина-Дьячков К.Е. могла и должна была знать о рассмотрении данного гражданского дела.

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года подана последней только 09 октября 2017 года.

При этом каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного ст. 321 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы Ильина-Дьячкова Е.К. и ее представителем не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

Частная жалоба не содержит указаний на уважительные причины, не позволившие ответчику обжаловать вышеуказанное решение суда в установленный законом срок.

В связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ильиной-Дьячковой Е.К. по доверенности Шаталова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: