Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе представителя Устиновой С.А. по доверенности Станулевич А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Устиновой Светланы Александровны в пользу Бухаревой Яны Олеговны судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления Устиновой Светланы Александровны о взыскании с Бухаревой Яны Олеговны судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2016 года, исковые требования Бухаревой Яны Олеговны к Устиновой С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд признал Устинову С.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:.; решение является основанием для снятия Устиновой С.А. с регистрационного учета по адресу:.; Устинова С.А. выселена из жилого помещения по вышеуказанному адресу; с Устиновой С.А. в пользу Бухаревой Я.О. взысканы убытки в размере 420 000 руб, судебные расходы в размере 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Бухарева Я.О. и Устинова С.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу. Бухарева Я.О. просила суд взыскать с Устиновой С.А. расходы, понесенные ею при рассмотрении дела в суде второй инстанции и при исполнении решения суда в размере 70 000 руб. Устинова С.А. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 107 233 руб. 60 коп, понесенные ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель Бухаревой Я.О. по доверенности Шанхаев С.В. в судебном заседании заявление своего доверителя поддержал, против удовлетворения заявления Устиновой С.А. возражал.

Устинова С.А. в судебном заседании свое заявление поддержала, против заявленных Бухаревой Я.О. требований возражала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Устиновой С.А. по доверенности Станулевич А.А. по доводам частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года исковые требования Бухаревой Я.О. о признании Устиновой С.А. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании убытков в размере 420 000 руб. удовлетворены в полном объеме, с Устиновой С.А. в пользу Бухаревой Я.О. взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб. При этом требования Бухаревой Я.О. о присуждении судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта в виде денежной суммы, исчисляемую в следующем размере - 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного постановления в установленный срок отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Устиновой С.А. - без удовлетворения.

Поскольку имущественные требования Бухаревой Я.О. были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бухарева Я.О. вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Взыскивая с Устиновой С.А. расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными материалами. Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и обоснованно взыскал в пользу Бухаревой Я.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу Устиновой С.А. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имущественные требования Барсуковой Я.О. удовлетворены в полном объеме, а требования в части присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, в которых истцу отказано, не входит в цену иска, расходы ответчика по оплате им услуг представителя полностью лежат на нем.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что требования Бухаревой Я.О. о возмещении судебных расходов были удовлетворены судом при рассмотрении спора только на 51,05 %, в связи с чем последняя вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции только пропорционально удовлетворенным требованиям, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, что судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, входят в состав исковых требований.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Устиновой С.А. по доверенности Станулевича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: