Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истцов Батова М.Т, Батовой Г.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батова Михаила Тимофеевича, Батовой Галины Сергеевны к Тимохину Виталию Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Батов М.Т, 1933 года рождения, Батова Г.С, 1943 года рождения, обратились в суд с иском к ответчику Тимохину В.В. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они 15 октября 2010 года заключили с ответчиком договор купли-продажи принадлежащей им квартиры по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 34, кв. 17. 10 ноября 2010 года квартира была передана ответчику по акту, подтверждающему ее надлежащее состояние. Истцы проживали в данной квартире до июня 2014 года, 12 июня 2014 года истцы по возвращению домой обнаружили, что замки в квартире заменены, и с этого момента доступа в квартиру не имели. 19 января 2015 года Люблинским районным судом г. Москвы вынесено судебное решение о признании договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2010 года недействительным, возврате недвижимого имущества в собственность истцов. При получении доступа в жилое помещение истцы обнаружили, что квартира и находящееся в ней имущество повреждены и требуют капитальных вложений. Согласно отчету, составленному по обращению истцов, стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составила 238 935 руб. С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 238 935 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 589 руб. 35 коп.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Батов М.Т. и Батова Г.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Батов М.Т. и представитель истцов по доверенности Демещенко Ю.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Тимохина В.В. по доверенности Сергеева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии истца Батова М.Т. и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Батов М.Т. и его супруга Батова Г.С. являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 34, кв. 17, в которой зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают.

На основании договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2010 года квартира перешла в собственность сына истца Батовой Г.С. ответчика Тимохина В.В, договор зарегистрирован 01 ноября 2010 года, 10 ноября 2010 года квартира была передана ответчиком по акту.

04 апреля 2014 года Тимохин В.В. по договору дарения произвел отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру в пользу своей супруги Тимохиной М.А, 1/12 доли - в пользу своего сына Тимохина А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года, договор купли-продажи от 15 октября 2010 года признан недействительным, квартира возвращена в общую совместную собственность истцов.

Как следует из содержания искового заявления, истцы проживали в данной квартире до июня 2014 года, 12 июня 2014 года истцы по возвращению домой обнаружили, что замки в квартире заменены, и с этого момента доступа в квартиру не имели. При получении доступа в жилое помещение истцы обнаружили, что квартира и находящееся в ней имущество повреждены и требуют капитальных вложений, стоимость работ по устранению повреждений составила 238 935 руб, согласно отчету N 1003/16 от 10 марта 2016 года ООО "Паритет-Консалтинг".

Названную сумму, а также денежную компенсацию морального вреда истцы просят взыскать с ответчика, как лица, виновного в причинении им ущерба, в свою пользу.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, о возмещении которого просят истцы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на материалах дела и верно установленных фактических обстоятельствах, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении им по вине ответчика материального ущерба в указанном истцами размере.

Доводы истцов, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о том, что 10 ноября 2010 года квартира была передана ответчику в надлежащем состоянии, а, впоследствии, получена истцами в состоянии, требующем ремонта, единственным основанием, в отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в причинении истцам материального ущерба, явиться не могут, а потому правомерно названные доводы были отклонены судом первой инстанции при разрешении спора и отклоняются судебной коллегией.

Ошибочная ссылка суда в постановленном судебном решении на дату подписания акта 10 ноября 2016 года вместо 10 ноября 2010 года, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не может, а допущенная ошибка может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы истцов также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые надлежащим образом были оценены судом первой инстанции, повторяют доводы истцов, положенные в основу иска, которым дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении, в связи с чем такие доводы во внимание судебной коллегии не принимаются как не влияющие на законность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене судебного решения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Батова М.Т, Батовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: